Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-3041/2009. Изменить решение

2, бухгалтерский баланс на 15.09.2009, л.д. 64-65, т.д. 2, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1, л.д. 62, 67, т.д. 2) не позволяют с достоверностью установить наличие в распоряжении ООО «ОКС» спорного количества мазута, переданного ответчику на хранение ИП Хамидуллиным В.В.

      Расшифровка строки 214 к бухгалтерскому балансу не содержит каких-либо данных, позволяющих конкретизировать указанные в расшифровке ГСМ как принадлежащие в определенной части ИП Хамидуллину В.В. (л.д. 61, 66, т.д. 2). 

      Письмом от 17.11.2009 ИП Хамидуллин В.В. предложил ООО «ОКС» в целях урегулирования спора по настоящему делу незамедлительно передать мазут топочный в количестве 848 999 литров в счет обязательств по договору переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007, с вывозом за счет истца.

      Данное заявление предпринимателя ответчик оставил без удовлетворения (письмо № 24/1101 от 24.11.2009).

      Доказательств обращения к истцу с предложением забрать мазут с хранения и уклонения ИП Хамидуллина В.В. от исполнения обязанности взять обратно товар, преданный им на хранение (статья 899 ГК РФ), ответчик не представил.

      Кроме того, ответчик полагал возможным возвратить ИП Хамидуллину В.В. не тот самый мазут, который был передан на хранение, а аналогичный по качеству и количеству, поскольку рассматривал хранение мазута как хранение с обезличением (л.д. 52, т.д. 2).

      Между тем, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

      Возвращение поклажедателю равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества законом предусмотрено для хранения с обезличением, то есть такого, при котором, если это прямо предусмотрено договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (статья 890 ГК РФ).

      Из условий договора ИП Хамидуллина В.В. и ООО «ОКС» от 15.05.2007 возможность смешения мазута истца с мазутом иных поклажедателей не предусматривалась, а потому предложение ответчика вместо мазута, принятого им на хранение, возвратить мазут аналогичного качества и количества, не соответствует нормам права и условиям спорного договора, вследствие чего истец вправе считать переданный им на хранение мазут в заявленном количестве 848 999 литров утраченным. Фактическое смешение мазута истца с аналогичным товаром других поклажедателей ответчик не доказал. Замена предмета исполнения по соглашению сторон настоящего спора по материалам дела не усматривается.

      В этой связи апелляционный суд не может признать законным и соответствующим материалами дела применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о хранении с обезличением, а также принятие в качестве достаточных доказательств наличия мазута у ответчика пояснений последнего в отзыве на иск, бухгалтерских балансов, расшифровки строки счета 214 к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1, складской справки ответчика от 15.09.09.

      Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

      Материалы дела, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении иска, не подтверждают владение ООО «ОКС» или РМУП «Тепловые сети» спорной партией мазута, оставленной на хранение истцом, а также не свидетельствуют о реальности возврата договорного мазута предпринимателю. 

      Апелляционный суд учитывает довод заявителя об утрате интереса к получению мазута в натуре.

      Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

      О намерении истребовать спорный мазут из хранения и произвести его отчуждение третьим лицам ответчику стало известно в 2007 году, что следует из акта о невозможности возврата мазута с хранения от 15.01.2009 (л.д. 21, т.д. 1).

      Длительная просрочка исполнения обязательства по возврату мазута, отчуждение нефтепродуктов третьей организации (РМУП «Тепловые сети»), отсутствие достоверных доказательств наличия спорного мазута в распоряжении ответчика в настоящее время, заявление ответчиком об удержании мазута до погашении истцом якобы образовавшейся задолженности по хранению и переработке являются, в целом, достаточными основаниями для утраты интереса к реальному исполнению ответчиком его обязательств. 

      Таким образом, истцом обоснованно выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

   Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (статья 901 ГК РФ).

               Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

      Гражданское законодательство понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из содержания исковых требования предпринимателя следует, что им заявлены к возмещению реальный ущерб, рассчитанный как стоимость собранных нефтяных остатков, переданных по накладным ответчику на общую сумму 1 473 498,5 руб., и стоимость транспортировки нефтепродуктов в размере 1 123 707,92 руб. в соответствии с актом № 1 от 29.08.2007, а также взыскивается упущенная выгода в размере 2 531 137,91 руб. неполученного дохода.

      Необходимыми условиями возмещения убытков являются установление противоправности действий ответчика, доказанность факта причинения убытков и причинной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, доказанность заявленного размера убытков.

      Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о правомерности его действий по удержанию мазута в обеспечение погашения истцом задолженности по хранению и переработке мазута. В отсутствие достоверных доказательств наличия спорного мазута в натуре во владении ответчика исключается и его удержание. Кроме того, утрата ответчиком переданного ему на хранение мазута вытекает также и из вступивших в силу судебных актов.

      Апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения стоимости утраченных нефтяных остатков на общую сумму 1 473 498,5 руб., ввиду подтверждения товарными накладными фактической передачи ответчику данных нефтепродуктов на заявленную сумму для последующей переработки.

      Утверждая в отзыве на жалобу, что реальный ущерб истца составляет сумму 1 273 498,50 руб., ответчик умножил 1,50 руб. на 848 999 литров мазута, тогда как указанная в товарных накладных цена 1,50 руб. имеет отношение не к мазуту, а к смыву нефтяных остатков.

      В связи с переработкой в мазут нефтяных остатков последние перестали существовать в натуре, полученный из них мазут истцу не возвращен, а потому указанные нефтяные остатки как безвозвратно утраченные и не замещенные мазутом образуют реальный ущерб истца, причиненный ему неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению  хранения мазута и передаче его предпринимателю по требованию последнего. 

      Стоимость транспортировки груза мазута в количестве 848 999л. по маршруту Сальск – Краснодар – Фонталовская в сумме 1 123 707,92 руб. (л.д. 89, т.д. 1) по договору перевозки от 08.02.2007, заключенному истцом с ИП Ручка Г.Е., не может быть отнесена к реальному ущербу ИП Хамидуллина В.В., поскольку данные расходы не обусловлены нарушением обязательств ответчиком, были отнесены к обязанностям истца договором № 5 от 15.05.2007 (пункт 2.4). Указанные транспортные расходы истец понес бы и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 5 от 15.05.2007.

      В обоснование наличия упущенной выгоды заявитель сослался на договор № 7 от 10.12.2007, заключенный предпринимателем с ООО «НПП Промтехнология» на поставку топочного мазута по цене 7 руб. за 1 литр в объеме 850 000 литров (л.д. 18-19, т.д. 1), с отгрузкой мазута с базы РМУП «Тепловые сети» с 17.12.2007 по 27.01.2008.

      По причине невыдачи мазута в указанный период поставки ответчиком договор с ООО «НПП Промтехнология» был расторгнут по соглашению ИП Хамидуллина В.В. и ООО «НПП Промтехнология» (л.д. 20, т.д. 1).

      Упущенная выгода рассчитана истцом как разница между стоимостью 848 999 литров мазута по цене 7 руб. за 1 литр (5 942 993 руб.) и общими затратами истца на утраченную партию мазута с учетом переработки (3 411 855,09 руб.), что составило 2 531 137,91 руб.

      Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

      При определении размера упущенной выгоды кредитор должен доказать не только реальность получения упущенных по вине ответчика доходов, но и принятие им всех разумных мер, направленных на минимизацию возможных убытков.

      Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

      Из материалов дела следует, что о затруднениях с выдачей мазута с хранения истцу должно было стать известно в конце 2007 – начале 2008 года, чем и было обусловлено, по утверждению предпринимателя, расторжение договора поставки с ООО «НПП Промтехнология» 20 января 2008 года (л.д. 20, т.д. 1).

      Однако с настоящим иском о возмещении убытков предприниматель обратился лишь 05 февраля 2009 года (согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении более чем года с даты расторжения договора поставки с ООО «НПП Промтехнология».

      Действуя разумно и добросовестно, ИП Хамидуллин В.В. не мог не выяснить обстоятельств невыдачи мазута с базы хранения в январе 2008 года, а потому должен был принять меры, направленные на понуждение РМУП «Тепловые сети» к возврату мазута. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель оспаривал сделку ООО «ОКС» по отчуждению 500 т мазута РМУП «Тепловые сети», предъявлял к последнему иски о возврате мазута или возмещению его стоимости.

      Предприниматель не доказал, что к моменту запланированной поставки мазута ООО «НПП Промтехнология» (17.12.2007 – 27.01.2008, пункт 2.2 договора № 7 от 10.12.2007) мазут имелся на базе хранения РМУП «Тепловые сети» в количестве 848 999 литров, а база хранения была готова выдать мазут в указанном объеме, так же как не доказана реальность полной оплаты 848 999 литров мазута ООО «НПП Промтехнология»  в сумме 5 942 993 руб. 

      Истец также не приводит пояснений, почему после расторжения 20.01.2008 договора с ООО «НПП Промтехнология» им не были заключены в разумный срок заменяющие сделки с другими покупателями мазута, равно как не доказана и невозможность заключения указанных сделок. Иными словами, истец не подтвердил реальность своего намерения распорядиться мазутом путем его продажи третьим лицам.

      В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

      В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

      При расчете упущенной выгоды предприниматель вычел из общей суммы неполученного по договору с ООО «НПП Промтехнология» от 10.12.2007 дохода за мазут (5 942 993 руб.) общие затраты истца на утраченную партию мазута в сумме 3 411 855,09 руб., включив в них стоимость нефтяных остатков (1 473 498,5 руб.), стоимость транспортировки нефтепродуктов (1 123 707,92 руб.), стоимость переработки и хранения нефтепродуктов (814 648,67 руб.).

      Однако стоимость переработки и хранения нефтепродуктов в сумме 814 648,67 руб. подтверждается лишь актом № 95 от 29.08.2007 (л.д. 62, т.д. 1), из материалов дела невозможно установить, каким образом стороны рассчитали эту стоимость и почему истцом учитывается лишь стоимость переработки и хранения за период с мая по август 2007 года. Как утверждает истец, 814 648,67 руб. им так и не были выплачены ответчику. Между тем, из письма ООО «ОКС» от 24.11.2009 следует, что за истцом числится не только задолженность в сумме 814 648,67 руб., но и задолженность перед ООО «ОКС» по оплате доставки нефтепродуктов в размере 509 399,40 руб. на базу хранения, не произведена оплата счета за услуги хранения за сентябрь-декабрь 2007г. на сумму 1 290 478,48 руб. Данных доводов ООО «ОКС» истец не опроверг, а потому апелляционный суд не может признать полностью выполненным условие о расчете суммы упущенной выгоды за вычетом затрат, связанных с производством готовых товаров, что свидетельствует о недоказанности заявленных убытков в виде упущенной выгоды по размеру.

      Таким образом, исковые требования ИП Хамидуллина В.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части реального ущерба в виде стоимости нефтяных остатков (1 473 498,5 руб.).

      Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины по иску.

  На основании