Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-54533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-54533/2009

27 февраля 2010 г.                                                                                        15АП-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41922);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41923);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 декабря 2009 года по делу № А32-54533/2009 об отказе в  принятии мер по обеспечению заявленных требований,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по результатам рассмотрения ходатайства администрации г.Сочи о принятии мер по обеспечению заявленных требований по делу

по исковому заявлению администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - строение из керамзитоблоков размерами 3,12 х 5,68 м., расположенное по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого в районе совхоза «Россия».

При подаче иска администрацией города Сочи было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложение ареста на самовольно возведенную постройку - строение из керамзитоблоков размерами 3,12 х 5,68 м. по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого в районе совхоза «Россия»;

-запрета оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу;

-запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном объекте - строение из керамзитоблоков размерами 3,12 х 5,68 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 049:0593, по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого в районе совхоза «Россия».

Определением суда от 04.12.2009 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований администрации г.Сочи отказано по причине непредставления истцом  доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему спору в будущем.

Администрация г. Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение полностью и принять обеспечительную меру  в виде наложения ареста на самовольную постройку. В обоснование жалобы истец указал, что своими действиями по возведению самовольной постройки общество нарушило действующее законодательство, а также государственные и общественные интересы. Кроме того, заявитель указал, что продолженное строительства, в случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также представляет реальную опасность для людей, находящихся вблизи спорного объекта и может повлечь причинение истцу материального ущерба.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невозможность из-за продолжения ответчиком строительных работ исполнения судебного акта в дальнейшем, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения,  не указал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания судом возведенной ответчиком постройки самовольной .

В деле  отсутствуют доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, (на который указала администрация в апелляционной жалобе), то есть, не  представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности администрацией г.Сочи наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

Более того, государственная регистрация права собственности на самовольную постройку (в случае признания такого права в судебном порядке) может быть произведена только после вынесения судебного решения о  признании право собственности на самовольную постройку в порядке п.3. ст.222 ГК РФ. Таким образом, в наложении судом запрета на оформление  прав на спорное строение до рассмотрения спора по существу, не было необходимости.

В апелляционной жалобе администрация г.Сочи сослалась на то, что продолженное строительства, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, также представляет реальную опасность для людей, находящихся вблизи спорного объекта и может повлечь причинение истцу материального ущерба. Однако, доказательств в обоснование данного довода не представила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2009 года по делу № А32-54533/2009 об отказе в  принятии мер по обеспечению заявленных требований  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина