Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-19687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных данной статьей).

Согласно ст.ст. 350, 351 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Краснодарской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, спецификации, инвойс, инвойс-проформа, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Визит» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела следует, что обществом «Визит» таможне были представлены также дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист фирмы-изготовителя товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что представленный прайс-лист содержит цены, которые относятся к инвойсу от 04.12.08, соответственно носит адресный характер и не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости товара.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у ООО «Визит» отсутствовало право требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Таможней не представлено надлежащих обоснований невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательств недостоверности содержащихся в инвойсе сведений.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на непредставление обществом пояснений по условиям продаж.

ООО «Визит» направляло таможне письмо №287 от 06.03.2009 года, в котором указало, что все условия продажи указаны в контракте, а таможня не конкретизировала какие именно пояснения необходимы.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о том, что произведенная оплата за товар в сумме 31031,55 долларов США не идентифицируется с проформой инвойсом, спецификацией, инвойсом, в которых указана стоимость 30900 долларов США.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал, что в силу п. 4.1 контракта от 21.11.2007 года поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество и ассортимент партии товара определяется сторонами и фиксируется в спецификациях. При этом в спецификациях указано, что продавец имеет право поставлять товары с отклонением на ±10% от согласованного количества, что будет влиять на сумму платежа (л.д. 22-24 т. 1). Обществом таможне также были представлены пояснения о том, что фактически товар был поставлен не в согласованном количестве (18000 кг), указанном в проформе инвойсе от 14.12.2008 года №798, а в большем количестве, указанном в инвойсе – 18054 кг, соответственно с изменением стоимости товара.

Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении товара документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную первым методом определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, ООО «Визит» представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Визит» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение Краснодарской таможни №17-24/5261 от 12.03.2009 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Визит» по ГТД №10309100/221208/000261, является незаконным. В связи с этим также незаконными являются принятые на его основании решение №39 от 07.05.2009 года о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и решение №74 от 08.05.2009 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Требования заявителя в части обязания таможни произвести зачет излишне начисленных таможенных платежей обоснованно оставлены судом без рассмотрения с учетом положений ст. 355 ТК РФ, ст. 148 АПК РФ. Апелляционная жалоба таможни не содержит доводов относительно законности решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года по делу №А32-19687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.И. Ткаченко