Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-19580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19580/2007-42/548

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Ворона Николай Николаевич, доверенность 23 АБ 749508 от 25.12.2007г., паспорт 0303 250600, выдан 14.08.2002г. ОПВС Ленинградского РОВД Краснодарского края,

от ответчика – юрисконсульт Давыдова Анна Давидовна, доверенность от 03.03.2008г. б/н, паспорт 0305 621758, выдан 12.11.2004г. ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, первый заместитель директора Манохин Андрей Анатольевич, доверенность от 03.03.2008г. б/н, паспорт 0301 088053, выдан 14.09.2001г. ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года по делу № А32-19580/2007-42/548,

принятое в составе Баганиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала - Ленинградские  электрические сети

к ответчику - федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели»,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «РОСНО»,

о взыскании 105 137 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала - Ленинградские электрические сети (далее – ОАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели» (далее - ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели») о взыскании 101 437 руб. 36 коп. стоимости ремонта автомобиля, 3 700 руб. оплаты услуг по оценке стоимости ущерба, 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 101 437 руб. 36 коп. убытков, 3 700 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 602 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нормативному содержанию моста через р. Малеванная, не предпринял всех необходимых мер к поддержанию моста в надлежащем техническом состоянии, не учел возможности проезда большегрузного транспорта. Мост представляет собой источник повышенной опасности. Водитель Тыщенко В.Н. не имел технической возможности избежать наезда на поврежденную конструкцию моста. Наличие вины водителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тыщенко В.Н. судом общей юрисдикции не установлено. Кроме того, суд указал, что Ленинградским районным судом Краснодарского края по иску одного из потерпевших в результате ДТП взыскан вред с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели».

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Жалоба ответчика мотивирована тем, что за 4 дня до ДТП начальником участка была произведена проверка мостового полотна и сделана запись в журнале производства работ об удовлетворительном состоянии моста. Надзор за мостовым сооружением производился в сроки, установленные календарным графиком – 1 раз в 10 дней. С учетом изложенного ответчик считает, что исполняет договорные обязательства по надзору за техническим состоянием моста надлежащим образом. Мост не является источником повышенной опасности. ДТП было вызвано  действиями третьих лиц, за которые ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» не отвечает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, указав, что разошелся деформационный шов в результате того, что по нему проехал большегрузный транспорт – КАМАЗ. Представитель считает, что ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года  на 1271 км. автодороги «Дон» во время движения по мосту через реку Малеваная в результате наезда на поврежденную конструкцию моста - поднявшийся лист металла, закрывающий деформационный шов - произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер С 552 НМ 23), принадлежащего ОАО  «Кубаньэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № 163 от 29.09.2006 года и отчету от № 163 от 01.10.2006 года, составленным предпринимателем (оценщиком) Затынацким О.В., стоимость ремонта транспортного средства составила 101 437,36 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 3 700 рублей.

Предметом настоящего спора является требование ОАО «Кубаньэнерго»  к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» о взыскании 101 437 руб. 36 коп. стоимости ремонта автомобиля и 3 700 руб. оплаты услуг по оценке стоимости ущерба. При этом истец считает, что ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», принявшее на себя обязательства по выполнению комплекса работ по надзору, уходу, профилактике и планово-предупредительному ремонту указанного моста через реку Малеваная в соответствии с государственным контрактом № 1/2005/СОД/Мосты от 31 декабря 2004 года, не предприняло всех необходимых мер к поддержанию моста в надлежащем техническом состоянии, а, следовательно, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате указанного ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004г. между государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» (заказчик) и ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2005/СОД/Мосты на содержание автодорожных мостовых сооружений Краснодарского края, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нормативному содержанию искусственных мостовых сооружений в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на участках автодорог Краснодарского края, в том числе моста, на котором произошло ДТП с автомобилем истца. Приложением № 3 к данному государственному контракту утвержден календарный график комплекса обязательных и профилактических работ (надзор, уход) по содержанию мостов и путепроводов (л.д. 10-16, т. 1).

Заявляя о том, что причинителем вреда является именно ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», истец не обосновал, какие именно обязательства, предусмотренные вышеуказанным контрактом, были ненадлежащим образом исполнены либо не исполнены ответчиком, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и произошедшим отрывом листа металла, закрывающего деформационный шов. Доводы ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» о том, что обязательные и профилактические работы по содержанию моста выполнялись ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком, истцом не опровергнуты. Возможность причинения вреда другими лицами (проектировщиками моста, строителями либо иными лицами) истец не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», суд первой инстанции указал, что Ленинградским районным судом Краснодарского края по иску одного из потерпевших в результате ДТП взыскан вред с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (решение и кассационное определение – л.д. 8-9, т. 1).

Между тем, судебные акты по указанному выше гражданскому делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако Ленинградским районным судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» не исполняло надлежащим образом обязательства, вытекающие из государственного контракта 31.12.2004г., и что между действиями либо бездействием ответчика и причиненными ОАО «Кубаньэнерго» убытками имеется причинно-следственная связь. Взыскание морального вреда с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» в пользу потерпевшего суд общей юрисдикции обосновал тем, что мост является сложным техническим инженерным сооружением, представляет собой источник повышенной опасности, и ответчик является лицом, принявшим на себя обязанности по нормативному содержанию моста. Указанные выше выводы являются правовыми выводами суда, а не установленными фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд первой инстанции в решении суда по настоящему делу также пришел к выводу о том, что мост является источником повышенной опасности. Между тем, сложность инженерно-технического сооружения сама по себе не свидетельствует о том, что такое сооружение является источником повышенной опасности, к которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ относятся объекты (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Использование моста как завершенного объекта строительства не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, сделав неправильный вывод о том, что мост является источником повышенной опасности, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что ответственным перед истцом лицом является не собственник моста, как это предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, а ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В удовлетворении исковых требований к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет по иску 3 602 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

При подаче иска ОАО «Кубаньэнерго» уплатило в федеральный бюджет 4 202 руб. 75 ком (платежное поручение № 1991 от 24.08.2007г. – л.д. 5, т. 1). Излишне уплаченные 600 руб. подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (копия справки – л.д. 96). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справку на возврат из федерального бюджета данной суммы государственной пошлины не выдает.

При подаче апелляционной жалобы ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» уплатило в бюджет 1 000 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение № 271 от 12.02.2008г.). Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала - Ленинградские электрические сети в пользу ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина