Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9347/2010 по делу n А32-10359/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой в полном объеме задолженности, взысканной на основании судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-9347/2010
Дело N А32-10359/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "СМУ Гражданстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43962)
от ЗАО строительная фирма "ССМУ-5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43961)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2010 года по делу N А32-10359/2010
по иску закрытого акционерного общества строительная фирма "ССМУ-5"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Чуприной Т.В.
установил:
закрытое акционерное общество строительная фирма "ССМУ-5" (далее - ЗАО строительная фирма "ССМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ООО "СМУ Гражданстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 521, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года с ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ЗАО строительная фирма "ССМУ-5" взыскано 39 453, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 г. по 13.05.2010 г. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителя ответчика.
ООО "СМУ Гражданстрой" и ЗАО строительная фирма "ССМУ-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ЗАО строительная фирма "ССМУ-5" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО строительная фирма "ССМУ-5".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 г. по делу N А-32-6853/2009-22/109, вступившим в законную силу, с ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ЗАО строительная фирма "ССМУ-5" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 870 890 руб., стоимость поставленного песка в сумме 37 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 г. по 02.06.2009 г. в размере 127 382,71 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Платежными поручениями N 85 от 28.01.2008 г., N 771 от 27.11.2009 г. ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 608 000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 г. по 13.05.2010 г. по настоящему делу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ЗАО строительная фирма "ССМУ-5" о взыскании с ООО "СМУ Гражданстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 453, 46 руб. за период с 03.06.2009 г. по 13.05.2010 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда является указание на то, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителя ответчика.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
В протоколе судебного заседания от 15 июня 2010 года указано, что после оглашения письменных материалов и исследования их суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Заявителем замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2010 года в установленные сроки принесены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года по делу N А32-10359/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года по делу N А32-10359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9325/2010 по делу n А53-9853/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также