Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-13774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13774/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО «Уника»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.01.2010 года),

От МИ ФНС №5 по КК: Козбанова Нина Николаевна (удостоверение УР №550142, действительно до 31.12.2014 года) по доверенности от 11.01.2010 года №05-22/00023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу № А32-13774/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уника»

к МИФНС №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части решения от 25.03.2009 года,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уника» (далее – ООО «Уника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения №12 от 25.03.2009 года в части п. 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5552320,17 руб. в виде штрафа в размере 1110464,03 руб.; пп. 3 по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2534 руб.; пп. 4 по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 6822 руб.; по п. 2 решения о начислении пени пп. 2 по НДС в сумме 1083477,01 руб., пп. 3 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1764,61 руб.; пп. 4 по налогу на прибыль зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4750,67 руб.; по п. 3 решения об уплате недоимки пп. 3.1.1 НДС в сумме 5552320,17 руб., пп. 3.1.3 налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12670 руб., пп. 3.1.4 налога на прибыль зачисляемого в краевой бюджет в сумме 34110 руб.

Решением суда от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что контрагенты общества  фактически товары не поставляли, услуги не оказывали, контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам, не имеют сотрудников, основных средств; согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры от имени ООО «Вектор» и ООО «Ника» подписаны неустановленными лицами. Полученные контрагентами общества «Уника» денежные средства перечислялись на счета предпринимателей и обналичивались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уника» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказана вина ООО «Уника», являющегося добросовестным налогоплательщиком.

ООО «Уника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От ООО «Уника» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за нахождения в командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уника» об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходатайстве не указано какое должностное лицо организации находится в командировке, доказательства нахождения в командировке (в том числе служебное задание, приказ) также не представлены. Обществом не обоснована невозможность представления интересов в суде апелляционной инстанции каким-либо иным лицом, кроме руководителя либо юриста организации, в том числе по договору об оказании юридической помощи либо представления интересов в суде. Кроме того, ООО «Уника» не обосновало необходимость участия представителя общества в суде, в частности, не указано на возможность представлению суду каких-либо новых доказательств (с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции)  либо пояснений по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция общества «Уника» по существу спора изложена в заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции, в дополнительном правовом обосновании заявленных требований (л.д. 102-109), была высказана в суде первой инстанции, а также изложена в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю от 06.05.2008 года №72 налоговыми инспекторами МИ ФНС №5 по КК проведена выездная налоговая проверка ООО «Уника» (ИНН 2351012023) по правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.07 года по 01.04.08 года, налога на прибыль,  за период с 01.01.07 года по 31.12.07 года, НДФЛ за период с 01.01.07 года по 06.05.08 года.

В ходе проверки составлен Акт выездной налоговой проверки  №4 от 09.02.2009 года, на который ООО «Уника» представило возражения, рассмотренные 17.03.2009 года начальником МИ ФНС №5 по КК Васильевой Н.В. с участием представителя общества «Уника» Гончарова В.Г. (протокол №652 от 17.03.2009 года).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений на акт, начальником  МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю Васильевой Н.В. вынесено решение №12 от 25.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Уника» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 509,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1110464,03 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 9356 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 79,40 руб., решением обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5552320,17 руб., налогу на прибыль в общей сумме 46780 руб., налогу на имущество в сумме 397 руб., НДФЛ в сумме 25340 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налогов – 497,77 руб. по НДФЛ, 1083477,01 руб. по НДС, 6515,28 руб. по налогу на прибыль, 53,53 руб. по налогу на имущество организаций.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №16-12-287-567 от 18.05.2009 года апелляционная жалоба ООО «Уника» оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС №5 по КК №12 от 25.03.2009 года утверждено.

Считая незаконным решение МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №12 от 25.03.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1110464,03 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9356 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1083477,01 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6515,28 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 5552320,17 руб. и по налогу на прибыль в сумме 46780 руб., ООО «Уника» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих