Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-13774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Ника», ООО «Вектор», ООО «Олимп».

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе выставленные указанными выше поставщиками счета-фактуры, а также оценив материалы встречных проверок ООО «Ника», ООО «Вектор», ООО «Олимп», и движение денежных средств на их расчетных счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными документами реальности отраженных в них хозяйственных операций.

В качестве доказательства осуществления работ, выполнения услуг, в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, а также счета-фактуры. Так по ООО «Ника» представлены: договор на оказание информационных, консультационных и посреднических услуг, связанных с покупкой товара от 20.04.2007 года; договор №6 возмездного оказания автоуслуг от 21.05.2007 года; Акт №6 от 25.06.07 года на выполнение работ-услуг; договор №17 возмездного оказания услуг от 01.09.2007 года, акт №17 от 04.09.07 года на выполнение работ-услуг; счета-фактуры № 1 от 15.05.2007 года, №6 от 25.06.2007 года, №7 от 16.07.2007 года, №8 от 23.07.2007 года,  №12 от 27.07.2007 года, №19 от 12.09.2007 года, №31 от 30.11.2007 года, №35 от 24.03.2008 года.

По поставщику ООО «Вектор» представлены договоры поставки от 30.11.2007 года, от 24.12.2007 года, от 28.02.2008 года, от 24.03.2008 года, от 29.03.2008 года,  товарные накладные, счета-фактуры №8 от ЗОЛ 1.2007 года, №9 от 30.11.2007 года, №28 от 24.12.2007 года, №35 от 28.02.2008 года, №41 от 29.03.2008 года, №38 от 24.03.2008 года.

По поставщику ООО «Олимп» представлены договоры строительного подряда  №1 от 13.05.2007 года, №2 от 19.05.2007 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты №1, договоры поставки №7 от 12.07.07 года, №8 от 20.07.2007 года, товарные накладные, договоры поставки №12 от 24.07.2007 года, №13 от 25.07.2007 года, №14 от 01.07.2007 года, №17 от 08.08.2007 года, №20 от 22.08.2007 года, №21 от 27.08.2007 года, №22 от 28.08.2007 года, №23 от 03.09.2007 года, счета-фактуры №2 от 28.05.2007 года, №1 от 22.05.2007 года, №13 от 27.07.2007 года, №14 от 06.08.2007 года, №17 от 13.08.2007 года, №17 от 23.08.2007 года, №21 от 27.08.2007 года, №22 от 31.08.2007 года, №23 от 03.09.2007 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтверждении выполнения отраженных в этих документах хозяйственных операций, поскольку согласно материалам встречных налоговых проверок у всех указанных организаций отсутствуют сотрудники, также отсутствуют основные средства, в том числе арендованные. По требованию проверяющего налогового органа (проводившего встречные проверки – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обществами не представлены сведения о происхождении товаров, а также о взаимоотношениях с ООО «Уника». В частности, обществом «Ника» не представлено товарно-транспортных накладных, которыми подтверждалось бы оказание транспортных услуг. По ООО «Олимп», которое согласно договорам осуществляло строительные работы, не представлены доказательства наличия у данного лица лицензии на выполнение строительных работ, а также наличия необходимого персонала и спецоборудования.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у организаций, поскольку не отражает наличия соответствующих статей расходов в виде оплаты аренды, выполненных работ, заработной платы привлеченным сотрудникам.

В результате анализа движения денежных средств были прослежены отношения с предпринимателями Волковым Е.В. ИНН 235104214459; Гудковым Н.И. ИНН 235100795033; Гусевым Э.Н. ИНН 235103769472, Эксузяном Р.А. ИНН 235104460704, Эксузяном Т.Н. ИНН 235103820344, Черняковоым И.А. ИНН 235103563094, Семченко СВ. ИНН 235100202283, Рыжих Л.В. ИНН 235104268133, Абрамяном Г.А. ИНН 231100328218. При этом основная часть перечислений денежных средств ООО Ника», ООО «Вектор», ООО «Олимп» на счета предпринимателей связана с оказанием транспортных услуг, а в этот же день или в ближайшие дни после перечислений с расчетных счетов предпринимателей денежные средства обналичивались. В ходе проведения мероприятий контроля, проведены опросы указанных предпринимателей. Согласно протоколов опроса ИП Гусева Э. Н. ИНН 235103769472, ИП Эксузян Р. А. ИНН 235104460704, ИП Эксузян Т. Н. ИНН 235103820344 они самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, собственных и арендованных транспортных средств не имели, расчетные счета не открывали на их имена и только в ходе опроса узнали об оформлении предпринимательской деятельности и открытии расчетного счета. В 2007 году у нотариуса ими была оформлена доверенность на руководителя ООО «Уника» Угнивенко С. А. на осуществление каких-то действий. ИП Семченко С. В. также при даче показаний указывает на выдачу доверенности Угнивенко С. А. на право пользования расчетным счетом. Остальные предприниматели подтвердили, то, что они как работники общества занимаются оказанием транспортных услуг, оплата за которые производится по безналичному расчету. Однако, ни собственных ни арендованных транспортных средств не имеют, доказательства оказанных услуг отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено наличие пороков в оформлении представленных в материалы дела счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Ника», ООО «Вектор», ООО «Олимп» счета-фактуры были подписаны соответственно руководителями Зибровым Николаем Ивановичем, Дубовик Николаем Ивановичем, Прокуратом Геннадием Ивановичем.

Согласно протоколу опроса №3 от 05.09.2008 года, представленного МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю, у Зиброва Н.И. в районе автомобильного рынка г. Кропоткина 05.10.2006 года были похищены документы, в том числе паспорт. Со слов опрашиваемого установлено, что он не является учредителем и руководителем ООО «Ника», так как не открывал данное предприятие, счета-фактуры Зибровым Н.И. не оформлялись и не подписывались. Письмом от 24.09.2008 года № 57/2-14409 отдел внутренних дел г. Кропоткина подтвердил, что паспорт данного гражданина находится в федеральном розыске.

Согласно протоколу опроса №1 от 25.08.2008 года, представленному ИФНС по Гулькевичскому району и объяснительной Дубовик Н.И., в марте 2007 года в районе автомобильного рынка г. Кропоткина у него были похищены документы, в том числе паспорт, о чем было заявлено в дежурную часть милиции г. Кропоткина. Со слов опрашиваемого установлено, что он не является учредителем и руководителем ООО «Вектор», так как не открывал данное предприятие, счета- фактуры и иные документы от имени ООО «Вектор» данным лицом не оформлялись и не подписывались.

Кроме того, была проведена почерковедческая экспертиза подписей Дубовик Н.И. и Зиброва Н.И. на счетах-фактурах соответственно ООО «Вектор» и ООО «Ника». Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 170 от 03.12.2008 года, проведенной пятым ЭКО ЭКЦ при Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте, подписи на предоставленных счетах-фактурах не соответствуют образцам подписей, предоставленных Зибровым Н.И. и Дубовик Н.И.

Также на основании информации, представленной МИ ФНС №10 по Омской области установлено, что в ходе беседы с родственниками Прокурата Г.И. данное физическое лицо с 2001 года проживает на территории Краснодарского края. Согласно протоколу опроса жены Димитриевой О.А., гражданин Прокурат Г.И. обходился случайными заработками, был осужден, и никакого отношения к  ООО «Олимп» не имеет. Такие же показания даны Кнышевым А.И., у которого семья снимала жилье. В 2002 году Прокурат Г.И. был осужден и в настоящее время местонахождение его не известно.

 С учетом изложенного представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные документы не могут подтверждать право ООО «Уника» на получение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, собранными налоговым органом доказательствами опровергается легальность государственной регистрации обществ «Ника», «Вектор», «Олимп», поскольку организации зарегистрированы по утерянным паспортам.

Таким образом, судом было установлено, что документы первичной бухгалтерской отчетности, с надлежащим оформлением которых законодательство связывает право на получение налоговых вычетов, а также право на отнесение затрат по ним к уменьшающим прибыль расходам, подписаны неустановленными лицами.  

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена реальность выполнения отраженных в представленных счетах-фактурах хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в общей сумме 5 552 320,17  рублей.

Также обоснованно, в том числе с учетом вышеизложенного, налоговым органом не приняты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по оплате маркетинговых услуг ООО «Ника» как не подтвержденные документально.

В целях подтверждения оказания маркетинговых услуг в материалы дела представлены договор на оказание информационных, консультационных и посреднических услуг, связанных с покупкой товаров от 20.04.2007 года, счет-фактура №1 от 18.05.2007 года на сумму 230000 руб., в том числе 35084,75 руб. НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора от 20.04.2007 года. Так, в силу условий договора предметом договора являются маркетинговые услуги, содержание которых указано в виде информационных и консультационных услуг, определения размера и характера рынка строительных услуг Северного Кавказа, расчета реальной и потенциальной емкости рынка, анализ и систематизация цен на строительные услуги и т.д. При этом исследование рынка должно осуществляться на достаточно большой территории: Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев. В материалы дела не представлено надлежащего акта выполненных работ (оказанных услуг) с перечислением осуществленных мероприятий, а также с приложением заключений по результатам маркетинговых исследований. Как правильно указано судом, ООО «Ника» не имеет специального персонала для осуществления данного вида деятельности. Кроме того, как указывалось ранее, счета-фактуры ООО «Ника», в том числе счет-фактура счет-фактура №1 от 18.05.2007 года подписаны от имени ООО «Ника» неустановленным лицом. Следовательно, расходы по оплате маркетинговых услуг не являются документально подтвержденными и не могут быть включены в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Уника» о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Уника».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо, вступая в коммерческие отношения, должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Уника» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по выполнению работ (оказанию услуг), уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента,  в том числе не выяснило реквизиты и реальность деятельности лиц, правомочных заключать сделки и подписывать бухгалтерские документы от имени ООО  «Ника», ООО «Вектор», ООО «Олимп», а также наличие у указанных организаций лицензий, персонала и оборудования для выполнения деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета, неизвестными лицами, т.е. не соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; доказательства доставки товара поставщиками не представлены; факт регистрации организаций-контрагентов неустановленными лицами; фиктивность отраженных в счетах-фактурах операций, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии налоговому законодательству обжалуемого решения МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №12 от 25.03.2009 года.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Уника» и была уплачена обществом при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу №А32-13774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном