Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 n 15АП-8782/2008 по делу n А32-15416/2008-69/207 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с недопоставкой товара по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 15АП-8782/2008
Дело N А32-15416/2008-69/207
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-15416/2008-69/207
по иску ОАО "Агрообъединение "Кубань"
к ответчику - ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск"
о взыскании убытков в размере 7450400 рублей
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" о взыскании 7450400 рублей убытков.
Решением от 07.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7450400 рублей убытков.
Решение мотивировано тем, что отказ завода-изготовителя от поставки минеральных удобрений не может являться основанием для неисполнения обязательств по поставке товара. Доводы о просрочке оплаты товара не подтверждены материалами дела. Отказ от поставки товара повлек возникновение у истца убытков. Факт причинения истцу убытков в связи с недопоставкой товара по договору подтвержден надлежащими доказательствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок оплаты по договору был изменен в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами. Договор не расторгнут, обязательства по договору истцом не выполнены.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Агрообъединение "Кубань" в заседание не явился, отзыв не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2009 был объявлен перерыв до 27.02.2009 до 09 час. 00 мин. О перерыве в заседании стороны извещены по факсимильной связи.
После перерыва судебное заседание продолжено без представителей сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2008 между сторонами заключен договор N 140/145/АОК-431 (л.д. 9 - 10), согласно которому ОАО "Агроцентр Еврохим Усть-Лабинск" (поставщик) обязался поставить с последующим хранением до 15.09.2008, а ОАО "Агрообъединение "Кубань" (покупатель) обязался оплатить и принять продукцию - аммофос (12:52) в количестве и по цене согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на базисе поставки; франко-склад поставщика по адресу Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1. Право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты и поставки товара. Поставка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в марте - апреле 2008 года с последующим хранением товара на складе поставщика до 15.09.2008 (пункт 3.3 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика в марте 15.03.2008. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком.
Во исполнение названного договора платежным поручением N 1064 от 14.03.2008 (л.д. 12) покупатель перечислил поставщику 8450000 рублей.
По товарным накладным N 776 от 31.03.2008 (л.д. 14), N 772 от 31.03.2008 (л.д. 16), N 841 от 10.04.2008 (л.д. 20), N 840 от 10.04.2008 (л.д. 22), N 378 от 27.05.2008 (л.д. 30), N 381 от 29.05.2008 (л.д. 32), N 418 от 17.06.2008 (л.д. 34) поставщик поставил покупателю товар в количестве 500 тонн на сумму 38073200 рублей.
Платежными поручениями N 1586 от 09.04.2008 (л.д. 18), N 1831 от 23.04.2008, 1871 от 25.04.2008, N 1938 от 29.04.2008, (л.д. 26 - 28) покупатель перечислил продавцу 29623200 рублей.
Письмом исх. N 260 от 09.04.2008 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара, в связи с отказом завода-изготовителя минеральных удобрений от поставки от заявки плановых объемов товара (л.д. 25).
Полагая, что разница между стоимостью недопоставленного товара по спорному договору и стоимостью минеральных удобрений, поставленных по договору, заключенному с ООО "Регион-Агро-Кубань" взамен спорного договора, является убытками, ОАО "Агрообъединение "Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 140/145/Аок-431 от 15.02.2008 поставщик обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить аммофос (12:52) в биг-бэгах в количестве 1812 тонн. В пункте 8.1 договора стороны определили срок действия договора с момента его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие из него правоотношения как обязательства по договору поставки, подпадающие под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий(периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу указанных норм и условий договора N 140/145/Аок-431 от 15.02.2008 поставка товара в количестве 1812 тонн должна была осуществляться ответчиком с последующим хранением на складе поставщика до 15.09.2008. Однако свои обязательства по поставке товара в полном объеме ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" не выполнило, поставщиком по договору недопоставлено 1112 тонн минеральных удобрений.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 названной статьи).
Письмом исх. N 260 от 09.04.2008 поставщик сообщил о невозможности поставить оставшееся количество минеральных удобрений в количестве 112 тонн и предложил заключить дополнительное соглашение N 1 к договору о поставке товара с учетом фактически поставленных объемов (л.д. 23).
Данное письмо по существу свидетельствует об отказе поставщика от исполнения договора поставки в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что покупатель отказался от исполнения договора письмом исх. N 22-123 от 27.05.2008 (л.д. 41 - 42) необоснован. В то же время данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по существу.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поставщик отказался от поставки товара в количестве, предусмотренном договором, что является нарушением условий договора и привело к расторжению договора. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии вины поставщика в расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом одностороннего отказа от исполнения сделки, в соответствии со статьей 523 Кодекса, заключенный между сторонами договор поставки считается соответственно расторгнутым с момента получения истцом письма поставщика исх. N 260 от 09.04.2008 вследствие нарушения обязательств по договору ответчиком.
Пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (нарушения обязательств продавцом или покупателем), совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Факт расторжения договора подтвержден названными выше письмом поставщика об отказе от поставки минеральных удобрений в количестве, предусмотренном договором, и письмом покупателя исх. N 22-123 от 27.05.2008 с предложением об уплате суммы убытков.
По смыслу указанных норм, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании подобного рода убытков покупатель должен доказать лишь факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также разумность цены уплаченной за товар по сделке, совершенной взамен расторгнутого договора.
В подтверждение рыночной цены товара на момент расторжения договора (апрель 2008 года) истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о среднерыночной стоимости 1 тонны аммофоса 12:52 в размере 30167 рублей, при объеме партии более 1000 тонн - 29833 рубля (л.д. 35 - 37).
Кроме того, текущая цена на удобрения подтверждена письмами ООО "АгроХимТрейд" N 473 от 11.04.2008, ООО "НПК "Биотекс" N 3-4/493 от 14.04.2007, ООО "Регион-Агро-Кубань" N 253 от 14.04.2008 (л.д. 38 - 40), согласно которым стоимость аммофоса 12:52 составляет 23960 рублей за тонну, 24292 рубля за тонну и 23600 рублей за тонну, соответственно.
При расчете исковых требований истец исходил из цены 23600 рублей за 1 тонну аммофоса 12:52, установленной по договору купли-продажи N 134/АОК-690 от 16.04.2008, заключенному между истцом и ООО "Регион-Агро-Кубань" (л.д. 24 - 25), то есть по самой низкой цене из предложенных. В подтверждение поставки товара по названному договору истцом представлены счета-фактуры N 00000396 от 27.05.2008, N 00000399 от 29.05.2008, N 00000441 от 17.06.2008 и товарные накладные N 378 от 27.05.2008, N 381 от 29.05.2008, N 418 от 17.06.2008 (л.д. 29 - 34).
В свою очередь, ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" не представлено доказательств, что рыночная цена на указанный товар отличалась от цены, которой руководствовался суд, при взыскании убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях следует полагать, что истец в полной мере доказал те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возникновение права покупателя требовать возмещения убытков, в размере, указанном в пункте 3 статьи 524 Кодекса.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости у истца в закупке минеральных удобрений в апреле - мае 2008 года с учетом срока хранения удобрений до после 15.09.2008, вследствие чего, по мнению ответчика, необоснованными являются произведенные истцом расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе заключать договора исходя из потребности в тех или иных товарах, при этом истец самостоятельно определяет, когда и в каком количестве ему необходимы закупаемые товары. Данные обстоятельства не могут влиять на оценку обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в сентябре 2008 года рыночная цена на минеральные удобрения - аммофос 12:52 была ниже цены по договору купли-продажи N 134/АОК-690 от 16.04.2008, заключенному между ОАО "Агрообъединение "Кубань" и ООО "Регион-Агро-Кубань". В письме исх. N 260 от 09.04.2008 поставщик не предложил покупателю заключить договор на иных условиях, в том числе по цене товара.
Кроме того, доказательств обращения к истцу с предложением о допоставке удобрений ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в возникновении заявленных к взысканию убытков имеется вина кредитора, а также, что требование о взыскании разницы в цене на товар является злоупотреблением правом. При этом апелляционная инстанция отмечает, что статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право стороны на взыскание не только реальных, но и абстрактных убытков, что само по себе исключает необходимость оценки соответствующего требования исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-15416/2008-69/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 n 15АП-859/2009 по делу n А53-18515/2008-С5-27 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка исчисления и уплаты налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также