Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-11608/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11608/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: директора Семенько Г.В., представителя по доверенности № 1 от 19.03.2009 Саришвили Л.Х.,

от ответчиков:

от Чернявского О.А.: по доверенности от 20.08.2008 Сергиенко В.К.,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: по доверенности № 65-08-09/001295 от 27.02.2010 Збаразской Р.Ю.,

третьего лица Семенько Г.В. и его представителя по доверенности от 06.10.2009 Саришвили Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А53-11608/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС»

к ответчикам: Чернявскому Олегу Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенько Георгия Владимировича

о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала, о признании недействительными изменений, внесённых в устав, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» (далее – ООО «Фирма ЧС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Чернявскому Олегу Александровичу (далее – Чернявский О.А., ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2007, решения внеочередного общего собрания учредителей от 18.07.2007 и государственной регистрации в ЕГРЮЛ ответчика в качестве учредителя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально единственным участником ООО «Фирма ЧС» являлся Семенько Георгий Владимирович (далее – Семенько Г.В.)

31.05.2007 между Семенько Г.В. и Чернявским О.А. был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, по которому Семенько Г.В. обязался произвести отчуждение 50% доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС», а Чернявский О.А. обязался в течении 7 дней с момента заключения договора оплатить номинальную стоимость приобретаемой доли в размере 5 000 руб.

26.06.2007 Чернявский О.А. уведомил общество о приобретении им доли уставного капитала в размере 50%, что явилось основанием для заключения 18.07.2007 между Чернявским О.А. и Семенько Г.В. учредительного договора и внесения соответствующих изменений в устав общества. Внесённые изменения в учредительные документы ООО «Фирма ЧС» прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ.

Начиная с 06.05.2008 Чернявский О.А. начал требовать проведения общих собраний участников общества в целях разрешения вопроса о распределении чистой прибыли. В ходе проведённой инвентаризации было установлено, что Чернявский О.А. не оплатил стоимость приобретённой по договору купли-продажи доли уставного капитала, что свидетельствует о необоснованности приобретения ответчиком статуса участника ООО «Фирма ЧС».

Неисполнение Чернявским О.А. принятых на себя обязательств нарушает положения учредительных документов ООО «Фирма ЧС», норм Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2007, недействительности решения общего собрания участников от 18.07.2007, изменений, внесённых в учредительные документы и зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Семенько Г.В. (т. 2 л.д. 74).

Семенько Г.В. обратился с иском к Чернявскому О.А., в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма ЧС» от 31.05.2007;

- расторгнуть учредительный договор ООО «Фирма ЧС» от 18.07.2007;

- признать недействительными: изменения от 18.07.2007 , внесённые в устав ООО «Фирма ЧС», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 27.07.2007 за государственным регистрационным номером 2076165087832.

Заявленные требования Семенько Г.В. мотивированы тем, что Чернявский О.А. не оплатил стоимость доли уставного капитала в размере 50%, приобретённой по договору купли-продажи от 31.05.2007, что является существенным нарушением обязательства и основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, закреплённом положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение Чернявским О.А. принятых обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2007 также свидетельствует о нарушении ответчиком положений учредительного договора и устава ООО «Фирма ЧС», что является основанием для расторжения учредительного договора общества от 18.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 исковые требования Семенько Г.В. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма ЧС» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости доли уставного капитала в размере 5 000 руб., что является существенным нарушением обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2007 и достаточным основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Семенько Г.В. не вправе требовать от Чернявского О.А. возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. В связи с этим, восстановление прав Семенько Г.В. на переданную Чернявскому О.А. долю уставного капитала в размере 50% должно осуществляться путём расторжения учредительного договора ООО «Фирма ЧС» от 18.07.2007, признания недействительными изменений в уставе общества от 18.07.2007 и недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Фирма ЧС» не является стороной договора купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2007, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Чернявский О.А. с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требований Семенько Г.В. В порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Семенько Г.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что Чернявский О.А. исполнил свою обязанность по оплате доли уставного капитала, приобретённой по договору купли-продажи от 31.05.2007. Данный факт подтверждается действиями Семенько Г.В., который после совершения сделки одобрил решение о включении ответчика в состав участника общества, о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Фирма ЧС», заключил учредительный договор, зарегистрировал соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

- вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Семенько Г.В. в части расторжения учредительного договора, признания недействительными изменений, внесённых в устав общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является не мотивированным и не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Чернявского О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семенько Г.В. отменить, в иске отказать, в остальной части решение представитель просил оставить без изменения.

Семенько Г.В. и его представитель, также являющиеся представителями ООО «Фирма ЧС», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы Чернявского О.А. в той части, в которой ответчиком оспаривается законность решения суда первой инстанции о признании недействительной регистрационной записи за № 2076165087832, внесённой налоговой службой в ЕГРЮЛ 27.07.2007. Представитель налоговой инспекции пояснил, что в остальной части решение суд первой инстанции не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что Чернявским О.А. заявлена апелляционная жалоба об оспаривании решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска Семенько Г.В., иные лица, участвующие в деле, не заявили возражения по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально единственным участником ООО «Фирма ЧС» являлся Семенько Г.В., которому на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 100 % (устав общества в редакции от 31.08.2004 – т. 1 л.д. 12-21).

30.05.2007 Семенько Г.В. принял решение уступить часть принадлежащей ему доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляло 50 % уставного капитала, Чернявскому О.А. (т. 1 л.д. 31).

31.05.2007 между Семенько Г.В. (продавец) и Чернявским О.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала. По условиям договора Семенько Г.В. обязался передать в собственность Чернявскому О.А. 50% доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС» номинальной стоимостью 5 000 руб., а Чернявский О.А. принял на себя обязанность принять и в течении 7 дней с момента подписания договора оплатить приобретаемую долю уставного капитала (т. 1 л.д. 32-33).

26.06.2007 Чернявский О.А. уведомил ООО «Фирма ЧС», в лице его директора Семенько Г.В., о приобретении им доли уставного капитала в размере 50% (т. 1 л.д. 36).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, право собственности на спорную долю уставного капитала перешло от Семенько Г.В. к Чернявскому О.А. 26.06.2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения между Семенько Г.В. и Чернявским О.А. учредительного договора ООО «Фирма ЧС» от 18.07.2007 и для принятия общим собранием решения об утверждении устава общества в новой редакции, в том числе, отражающей новый состав участников общества (т. 1 л.д. 37-57).

27.07.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в сведения ЕГРЮЛ были внесены соответствующие регистрационные записи за номерами 2076165087832 и 2076165087832, ООО «Фирма ЧС» выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 61 № 005442576 (т. 1 л.д. 39, 59).

23.06.2008, 22.10.2008, 01.10.2009 Семенько Г.В. обратился к Чернявскому О.А. с требованиями в добровольном порядке разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Фирма ЧС» от 31.05.2007 в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате спорной доли уставного капитала (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 55-58).

Оставление ответчиком требований Семенько Г.В. без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Семенько Г.В. обязательства по договору исполнены, что подтверждается внесением в учредительные документы ООО «Фирма ЧС» и в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников общества.

Доказательства исполнения Чернявским О.А. своей обязанности по оплате 50% доли уставного капитала в срок, установленный пунктом 1.3 договора купли-продажи от 31.05.2007, ответчиком в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты Чернявским О.А. приобретённой доли уставного капитала, у ответчика отсуствуют.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что об исполнении ответчиком своей обязанности могут служить действия Семенько Г.В., выразившиеся в принятии решения о включении Чернявского О.А. в состав участников ООО «Фирма ЧС», так как данные действия свидетельствуют исключительно об исполнении Семенько Г.В. своей обязанности по отчуждению спорной доли уставного капитала и не подтверждают факт оплаты Чернявским О.А. спорной доли.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может