Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А53-3999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-3999/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-3999/2009

01 марта 2010 г.15АП-12624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: заместитель генерального директора Тостых А.А. по доверенности от 07.09.2009 г. №91,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радар"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.12.2009 г. по делу № А53-3999/2009 

по заявлению открытого акционерного общества "Радар"

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГСК "Авиатор"

о  признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону №545 от 22.03.2002 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГСК "Авиатор".

Решением суда от 03.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Радар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Радар» создано в результате преобразования ГП «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» и является его правопреемником, гаражные боксы, которые приняты в эксплуатацию оспариваемым обществом постановлением, фактически являются зданиями, закрепленными за  ГП «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» на праве хозяйственного ведения. На основании постановления мэра города №545 соответствующие здания учтены ГСК «Авиатор» в качестве своих гаражей, переданы в собственность физическим лицам –членам ГСК. ОАО «Радар» удалось отменить учет зданий литер Г и АИ как гаражных боксов №21 и №24 и восстановить свое право собственности на них по решениям судов общей юрисдикции. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают факт нарушения его прав оспариваемым постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мэром города Ростова-на-Дону 21 марта 2002 года издано Постановление «Об утверждении  акта приемки в эксплуатацию гаражей ГСК «Авиатор», расположенных по ул. Магнитогорской, 134 «В». Согласно данному постановлению на основании положительного заключения инспекции Госархстройнадзора по г.Ростову-на-Дону № 1556 от 6 марта 2002 года о возможности приемки в эксплуатацию гаражей на 4 бокса ГСК «Авиатор», расположенных по ул.Магнитогорской, 134 «В»,  мэр г.Ростова-на-Дону  постановил :

1.   Акт от 6 марта 2002 года по приемке в эксплуатацию гаражей на 4 бокса ГСК «Авиатор», расположенных по ул.Магнитогорской, 134 «В» в Железнодорожном районе утвердить.

2.  Постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1021 от 07.05.1999г. «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу (ГСК) «Авиатор» в аренду дополнительного земельного участка по ул. Магнитогорской для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений» снять с контроля.

Полагая, что данный ненормативный акт является незаконным и нарушает права общества «Радар», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя по делу. То есть с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд только лицо, права и законные интересы которого нарушаются соответствующим актом. Однако наличие соответствующего условия применительно к ОАО «Радар» в настоящем деле не подтверждено.

Как следует из текста постановления №545 от 22.03.2002 г., оно вынесено в отношении имущества, созданного (построенного) автокооперативом «Авиатор» на предоставленном ему в аренду земельном участке, упоминания об ОАО «Радар» либо его правопредшественнике в данном постановлении нет. Наличия прав на соответствующее имущество, принятое в эксплуатацию спорным постановлением, либо земельный участок под ним, заявитель по делу не доказал. В этой связи нельзя признать, что оспариваемое заявителем постановление №545 лишает заявителя каких-либо принадлежащих ему прав или незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Опровергая данный вывод суда, заявитель жалобы указывает, что, утвердив составленный автокооперативом «Авиатор» акт о приемке в эксплуатацию гаражей на 4 бокса, которыми фактически являлись строения литер АИ, Г и ВТ, являвшиеся на момент вынесения постановления мэра г. Ростова-на-Дону №545 от 22.03.2002 г. федеральной собственностью и находившиеся в хозяйственном ведении у государственного предприятия «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» - правопредшественника ОАО «Радар», глава администрации г. Ростова-на-Дону фактически распорядился федеральным имуществом, которое вспоследствии стало имуществом ОАО «Радар».

Данный довод заявителя апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 г. по делу №А53-7498/2008-С2-42, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 г., установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 1427-р от 10.11.2005г. и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» от 31.01.2006г. в собственность ОАО «Радар» было передано здание склада, площадью 35 кв.м., литер ВТ, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Судостроительная, д.64. Право собственности ОАО «Радар» было зарегистрировано в органах юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2006г. Серия 61АГ №233472, выпиской из ЕГРП от 11.07.2008г. № 01/396/2008-399. По состоянию на 25.04.2005г. МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону был составлен технический паспорт склада литер «ВТ».

Однако в августе 2006 года склад литер «ВТ» был снесен неустановленными лицами. По заявлению ОАО «Радар» о преступлении от 15.08.2006г. № 48-Д органами ОВД Железнодорожного района была проведена проверка, однако лица, осуществившие снос здания склада литер «ВТ» не были установлены. На месте, где располагался данный склад, впоследствии было возведено новое строение –гараж литер «Д»,  которое имеет иную конфигурацию чем прежнее строение литер «ВТ».

Данные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения иска ОАО «Радар» к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону о признании существующего здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64, складом литер «ВТ», принадлежащим ОАО «Радар» на праве собственности, и обязании МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону изготовить на основании надлежащим образом поданного заявления ОАО «Радар» технический паспорт на вновь построенный склад литер «ВТ», и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 г. по делу №А53-2459/2008-С4-7, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2009 г. и постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 г., обществу «Радар» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. № 1021 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Авиатор" в аренду дополнительного земельного участка по ул. Магнитогорской для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений". В рамках данного дела общество «Радар» также ссылалось на нарушение его прав, мотивируя данное нарушение наличием у него права собственности на имущество литеры АИ, Г, ВТ, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Магнитогорской, 134в. Однако судами трех инстанций в указанном деле (сторонами по которому являются те же лица, что и в настоящем деле –ОАО «Радар» и Администрация г. Ростова-на-Дону) установлено, что на момент вынесения постановления мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении автокооперативу «Авиатор» земельного участка по ул. Магнитогорской, 134в, равно как и на момент регистрации за ОАО «Радар» права собственности на соответствующее имущество объекты литер Г, АИ фактически не существовали, поскольку согласно справке государственного предприятия СК РУМЦ АОН (в хозяйственном ведении которого находилось имущество) №53 от 1996 года, числящиеся за предприятием сооружения (литера Г, ГН, ГМ, АГ, АИ), построенные хозяйственным способом как подсобные помещения, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, не используются для обеспечения деятельности госпредприятия СК РУМЦ АОН и подлежат списанию и сносу.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, следует признать, что ОАО «Радар» в процессе приватизации в 2005 году получило в собственность фактически несуществующее (уничтоженное) имущество, а потому факт регистрации прав на него в ЕГРП сам по себе не может восстановить несуществующее строение как объект гражданских прав. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым постановлением мэра о приемке в эксплуатацию гаражей, возведенных ГСК «Авиатор». Факт отказа решениями судов общей юрисдикции в признании за физическими лицами права собственности на гаражные боксы №№21 и 24, возведенные согласно позиции ОАО «Радар» на месте принадлежавших ГП СК РУМЦ АОН (и соответственно –ОАО «Радар») строений, факта отсутствия строений литер Г, ВТ и АИ также не опровергает. В этой связи ссылка заявителя жалобы на судебные акты мировых судей Железнодорожного района и Железнодорожного районного суда (л.д. 153-177 т.2), апелляционным судом отклоняется как не подтверждающая нарушение оспариваемым обществом постановлением мэра г. Ростова-на-Дону прав и законных интересов ОАО «Радар».

Кроме того, отказ суда в рамках дела №А53-2459/2008-С4-7 в признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. № 1021 о предоставлении гаражно-строительному кооперативу земельного участка для строительства гаражных боксов (в том числе на месте прежнего расположения строений литер АИ, Г, ВТ), свидетельствует о том, что возведение соответствующих гаражных боксов осуществлялось ГСК «Авиатор» с соблюдением установленных законодательством РФ требований, на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива. Сведений о том, что при возведении соответствующих сооружений нарушены строительные нормы и правила и гаражные боксы не могли быть введены в эксплуатацию ввиду их технического нессответствия требованиям законодательства РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону №545 от 22.03.2002 г. апелляционный суд не усматривает, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №184 от 18.12.2000 г. –т.2 л.д. 146).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова