Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-44154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44154/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г.  по делу № А32-44154/2009

принятое в составе судьи Чабан А. И.

по заявлению: закрытого акционерного общества "Тандер"

к   Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о  признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2009 г. № 29-Ю-912к

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2009 г. № 29-Ю-912к по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность не приступать к строительству объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, однако данную возможность проигнорировало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с частью статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик, то есть лицо, осуществляющее строительство при строительстве хозспособом, а при договоре подряда – подрядчик. В данном случае строительство осуществляется генеральным подрядчиком – ООО «Южстальмонтаж», который не имел права приступать к выполнению работ без получения от застройщика разрешения на строительство. Таким образом, лицом, непосредственно нарушившим требования Градостроительного кодекса, является генеральный подрядчик, а не заказчик. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, кто именно осуществляет строительство на момент проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края указало, что общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Торговый комплекс-гипермаркет», расположенного по адресу: Красноармейский район, х. Трудобелековский, ул. Ленина 17, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках градостроительного законодательства. Наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком не могут освободить ЗАО "Тандер" от обязанности получения разрешения на строительство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УГСН Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя УГСН Краснодарского края от 02 октября 2008 года № 29-1224 сотрудниками управления проведена проверка ЗАО «Тандер» по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Торговый комплекс-гипермаркет», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, Ленина, дом. 17.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 29-50-Ю-75-ЛВ от 19 августа 2009 года, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-50-Ю-89-ЛВ от 19.08.2009 г.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.09.2009 г. № 29-Ю-912к  общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство не оспаривается обществом и подтверждается актом проверки № 29-50-Ю-75-ЛВ от 19 августа 2009 года, протоколом об административном правонарушении № 29-50-Ю-89-ЛВ от 19.08.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, по мнению общества, генеральный подрядчик не имел права начинать строительство без соответствующего на то разрешения.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

В связи с чем данное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство. В данной норме говорится об обязанности подрядчика устранить недостатки, выявленные заказчиком или органами строительного надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Невыполнение подрядчиком этих требований не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное обществом в материалы дела уведомление от 27.03.2009 г., которым ЗАО «Тандер» уведомило подрядчика – ЗАО «Южстальмонтаж» об отмене разрешения на строительство и необходимости принятия соответствующих мер. При этом общество не указало, какие именно меры необходимо предпринять подрядчику.

В пункте 5.3 контракта на строительство торгового комплекса-супермаркета № ЦНТ/2/0222/08 от 11.01.2008 г., заключенного заявителем с ЗАО «Южстальмонтаж», стороны предусмотрели основания, при наличии которых генподрядчик может приостановить строительство. При этом такого основания для приостановления строительных работ как отмена разрешения на строительство, договором не предусмотрено. Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение в срок обязательств по проведению строительных работ.

Действующее законодательство в области градостроительной деятельности также не обязывает подрядчика приостановить строительные работы до представления заказчиком разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований к приостановлению строительства у подрядчика не имелось.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации. Следовательно, до получения разрешения на строительство ЗАО «Тандер» не могло вступать с ЗАО «ЮжСтальМонтаж» в договорные отношения, предметом которых является строительство спорного объекта недвижимости. Между тем, ЗАО «Тандер» не только заключило договор на строительство торгового комплекса с ЗАО «ЮжСтальМонтаж», но и не предупредило последнее о невозможности начала строительных работ до получения разрешения на строительство, не приняло мер к недопущению ведения строительных работ на объекте (доказательства обратного в деле отсутствуют). 

Работы на строительном объекте не были прекращены, обращение общества к подрядчику не привело к фактическому прекращению строительных работ на объекте, а потому нельзя признать данную меру достаточной для предотвращения правонарушения. Следовательно,  обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего градостроительного законодательства РФ. В то же время заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела видно, что обстоятельств смягчающих административную ответственность управлением не установлено.

Назначая максимальный размер административного штрафа управление в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указало на повторное совершение обществом в течение