Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 n 15АП-747/2009 по делу n А32-19788/2008 По делу об обязании освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, возвращении его арендодателю, погашении записи о регистрации в ЕГРП права аренды на указанный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 15АП-747/2009
Дело N А32-19788/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии от ответчика: Турченко Виктор Викторович, паспорт; в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-19788/2008-50/123 (судья Анциферов В.А.)
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику Турченко Виктору Викторовичу
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Турченко Виктору Викторовичу об обязании освободить земельный участок общей площадью 16,50 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:03 03 556:111, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю; погашении записи о регистрации в ЕГРП права аренды на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК, Управление).
Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление обществу уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 30 марта 2008 г.; расположение земельного участка, предоставленного обществу, на территории квартала, в отношении которого предполагается реализация проекта по реконструкции. Нормативное обоснование своих исковых требований администрация усматривает в положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск УФРС по КК поддержало заявленные требования, указало на то, что погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права может быть осуществлено на основании заявления Администрации.
Решением суда от 28 ноября 2008 г. требования истца в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его Администрации, удовлетворены; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано указанием на реализацию Администрацией права на отказ от договора согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ. Суд указал на то, что запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права, сделки является следствием, а не способом прекращения соответствующего ограничения (обременения) права, сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Турченко В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Турченко В.В. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял, в подтверждение чего к жалобе приложена справка ИФНС России N 3 по г. Краснодару. Также заявитель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещение его о месте и времени судебного разбирательства.
Администрация муниципального образования город Краснодар и УФРС по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании Турченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.07.2000 г., ИНН 230900705696, и письмо Территориальной инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара от 12.09.2000 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Турченко В.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 19.06.2000 г. N 1191 Мэрия города Краснодара заключила 08.09.2000 г. с Турченко Виктором Викторовичем договор аренды земельного участка N 1338 (с 01.01.2003 г. после перерегистрации N 4300007379). В соответствии с условиями данного договора Турченко В.В. в срок до 19 июня 2005 г. передан в пользование земельный участок общей площадью 16,50 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 03 556:111 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (л.д. 12-16).
Администрация 27 марта 2008 г. направила Турченко В.В. уведомление N 3508/02-14 о прекращении договора аренды земельного участка от 08.09.2000 г. N 1338 (N 4300007379), которое было получено ответчиком 30 марта 2008 г. (л.д. 8, 9).
Согласно акту N 745-д/9 обследования земельного участка от 01 августа 2008 г. спорный земельный участок используется ответчиком по настоящее время (л.д. 10).
Суд, удовлетворяя требование Администрации, исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен Турченко В.В., являющимся индивидуальным предпринимателем.
Между тем, согласно справке ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 24.02.2009 г., полученной по запросу суда апелляционной инстанции, Турченко В.В., ИНН 230900705696 состоял на учете с 09.06.1999 г. по 01.01.2005 г. Турченко В.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ.
Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 05.11.2008 г. (л.д. 25-26) и приложенной к жалобе справкой ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 25.12.2008 г. N 06-69/1136 (л.д. 58).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Тем самым, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции является нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик не знал о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заказные письма с уведомлениями ответчику направлялись судом по адресу, имеющемуся в материалах дела (г.Краснодар, ул. Ставропольская, 80, кв. 318), этот же адрес указан в выписке из ЕГРИП от 05.11.2008 г. (л.д. 25-26).
Определение о назначении предварительного судебного заседания также направлено Турченко В.В. (л.д. 18).
Письма вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".
По данному адресу Турченко В.В. получил судебный акт и определение апелляционного суда. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-19788/2008-50/123 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Турченко Виктору Викторовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 n 15АП-737/2009 по делу n А32-25326/2008-63/319-54АЖ По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также