Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-19198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе делу №08-077-159КВ. Таким образом, данная доверенность носит специальный характер и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г., свидетельствует о надлежащем извещении МУП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что в данной доверенности указан номер дела об административном правонарушении, не соответствующий номеру постановления, что свидетельствует об общем характере доверенности, являются ошибочными.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что возбужденному в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, присвоен номер  08-077-159КВ, добавочные цифры 1 и 2 к соответствующему номеру означают номер документа по данному делу: 08-077-159КВ-1 – номер  протокола об административном правонарушении, 08-077-159КВ-2 – номер постановления. Соответственно наличие в доверенности, выданной директором предприятия Евсееву, номера дела об АП 08-077-159КВ является достаточным для идентификации дела об административном правонарушении и вывода о специальном характере указанной доверенности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено в протоколе, врученном представителю предприятия по доверенности Евсееву Д.С., рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено в присутствии данного представителя.

Размер штрафа, назначенного предприятию, соответствует санкции статьи 8.1 КоАП РФ, доводов в обоснование необходимости изменения размера наказания (снижения штрафа) предприятием в суде апелляционной инстанции не приведено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова