Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25193/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО «Малибу» - представители: Емец Ольга Викторовна, доверенность от 13.01.2010 г. № 2; Никитенко Юрий Николаевич, доверенность от 11.01.2010 г. № 10/1-М,

от администрации города-курорта Сочи – представитель – Улеев Сергей Валерьевич, доверенность от 13.01.2010 г. № 01-02-25/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г.  по делу № А32-25193/2009

принятое в составе судьи Нигоева Р. А.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

к администрации города-курорта Сочи

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее – ООО «Малибу») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города-курорта Сочи о признании незаконным решения от 28.07.2009 г. № 21-01-10/13900 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41 от 04.06.2007 г. № RU 233009-231; обязании администрации продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41 от 04.06.2007 г. № RU 233009-231 на двадцать семь месяцев и шесть дней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основания к отказу в продлении разрешения на строительство у администрации отсутствовали. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано в установленный срок. На момент подачи заявления строительно-монтажные работы были выполнены на 11, 5%, что свидетельствует о том, что строительство было начато.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города-курорта Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 26.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требование администрации о предоставлении застройщиком дополнительных документов для продления срока действия разрешения на строительство не нарушает действующего градостроительного законодательства. При подготовке материала для продления срока действия разрешения на строительство было установлено, что градостроительный план земельного участка выполнен с нарушениями действующего законодательства. У администрации имеются замечания к заключению государственной экологической экспертизы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что согласно Градостроительному кодексу в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления. Иные основания в отказе о продлении срока действия разрешения на строительство в законе не указаны. Поскольку на момент обращения общества с заявлением о продлении разрешения строительство многоквартирного дома уже началось, следовательно, основания к отказу в выдаче разрешения на продление строительства у администрации отсутствовали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2002 года между администрацией г. Сочи и ООО «Фирма Радиус Информейшн» был заключен договор № 2496 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 291 кв.м.расположенного по адресу: г. Сочи. ул. Воровского, 41.

28  февраля  2007 года  между ООО «Фирма  Радиус  Информейшн» и ООО «Малибу» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28 мая 2002 года № 2496 на земельный участок площадью 291 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41.

31 октября 2007 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 2496 от 28 мая 2002 года изменено целевое назначение земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

20.12.2006 г. между администрацией г. Сочи и ООО «Малибу» заключен договор № 4900004054 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка общей площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул Воровского, 41 для эксплуатации кинотеатра «Кубань».

29.01.2007 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 4900004054 от 20.12.2006 г. изменено целевое назначение земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

04.06.2007 г. администрация г. Сочи выдала ООО «Малибу» разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41 за  № RU 233009-231. Срок действия разрешения установлен до 01.11.2009 г.

01.06.2009 г. ООО «Малибу» обратилось в администрацию города-курорта Сочи с письмом о продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта.

Письмом от 28.07.2009 г. за №21-01-10/13900 администрация отказала ООО «Малибу» в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об объединении двух земельных участков, а также имеющимися замечаниями в заключении государственной экологической экспертизе.

Полагая, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отказ в защите прав со стороны суда допускается в случае, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из указанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Из представленной в материалы дела справки, выданной проектной организацией ООО «Девелопмент Конструктор» по состоянию на 1 июня 2009 г. строительно-монтажные работы на объекте «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41 выполнены на 11, 5 %.

Поскольку, в силу 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства является тот факт, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа управления в продлении срока разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о непредставлении обществом полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 20 статьи 51 Кодекса не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока разрешения на строительства.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г.  по делу № А32-25193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко