Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-21244/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21244/2007-32/489

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2008 года по делу № А32-21244/2007-32/489

по иску Сербина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея»

о взыскании упущенной выгоды

принятое в составе судьи Рудик З. В.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 630 355 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 27.09.2000 по 15.02.2007 являлся одним из учредителей ООО «Орхидея» с 50% доли в уставном капитале.

В собственности общества имеется здание магазина, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25. В указанном магазине с мая 2003 года осуществляла предпринимательскую деятельность Цветкова О. Г., сестра другого участника общества – Цветкова Ю. Г.

Передав в пользование Цветковой О. Г. часть помещения магазина, Цветков Ю. Г. фактически совершил сделку с заинтересованностью без согласия общего собрания участников общества (нарушены ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 19.1 устава общества), позволив неосновательно обогатиться Цветковой О. Г. и причинив обществу значительный материальный ущерб.

Цветкова О. Г. фактически занимала помещение с мая 2003 года по июнь 2006 года. Согласно экспертной справке № 86 от 10.04.2003 средняя цена стоимости арендной платы квадратного метра торговой площади за месяц составляла: в 2003 году – 300 руб., в 2004 году – 400 руб., в 2005 году – 500 руб.

Таким образом, общество недополучило прибыль за передачу в аренду имущества в сумме 1 260 710 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15076/2006-32/405 истец исключен из состава участников общества, однако в соответствии с положениями части 6 учредительного договора имеет право на половину суммы прибыли общества. Истец как участник общества недополучил прибыль от сдачи имущества общества  в аренду в сумме 630 355 руб.

Исковое заявление Сербина В. В. было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007.

20.02.2008 истец обратился в адрес суда с заявлением, в котором просил возвратить ему  исковое заявление к ООО «Орхидея» о взыскании упущенной выгоды в размере 630 355 руб.

Суд первой инстанции расценил указанное заявление как отказ от иска, принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 03.03.2008 прекратил производство по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сербин В. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял отказа от иска, а просил возвратить исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. От истца поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением от 19.11.2007 исковое заявление Сербина В. В. принято к производству, следовательно, основания для возврата заявления отсутствовали.

У суда также отсутствовали основания для прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления не усматривается воля истца на отказ от иска.

При разрешении заявления истца суду следовало учесть процессуальные последствия прекращения производства по делу для истца.

Если возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то прекращение производства по делу такую возможность исключает (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определение по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2008 года по делу № А32-21244/2007-32/489 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарева