Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9280/2010 по делу n А32-11739/2010 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-9280/2010
Дело N А32-11739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Стройлеспром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43143)
от ООО "АКВА-Вита": Пономарчук Татьяна Григорьевна, паспорт <...>, по доверенности от 28.09.2010 г.; Попова Анна Алексеевна, паспорт <...>, по доверенности от 17.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2010 года по делу N А32-11739/2010 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Вита"
о взыскании 37 795 392 руб. 14 коп.
принятое судьей Козубовой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" (далее - ООО "Стройлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (далее - ООО "Аква-Вита", ответчик) о взыскании 36 865 661 руб. основного долга по договору подряда N 5/07 от 30.11.07 г., 31 082 руб. 87 коп. договорной неустойки, 898 648 руб. 27 коп. процентов, подлежащих уплате по заключенным истцом со Сберегательным банком РФ кредитным договорам, согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.01.09 г. к договору подряда N 5/07 от 30.11.07 г.
ООО "Стройлеспром" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "АКВА-Вита", находящееся у него или других лиц, на общую сумму в размере 37 795 392 руб. 14 коп. до вступления решения суда по делу в законную силу. Истец также просит суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО "АКВА-Вита", указанного в заявлении истца о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года ООО "Стройлеспром" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества или денежных средств, а также доказательства принятия должником действий по уменьшению его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройлеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец не обладает достоверными данными о наличии у ответчика достаточного имущества для дальнейшего исполнения решения, принятого судом первой инстанции. Как указывает заявитель, уклонение ответчика длительное время от оплаты свидетельствует об отсутствии у ООО "АКВА-Вита" денежных средств. ООО "Стройлеспром" указывает на то, что единственными активами ответчика является недвижимое имущество, построенное силами истца, в случае отчуждения которого исполнение вынесенного судом первой инстанции решения будет бесполезным
В судебном заседании представители ООО "АКВА-Вита" указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.
ООО "Стройлеспром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "Стройлеспром" в канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что ООО "АКВА-Вита" планируется заключение договора об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 руб., что может затруднить исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года по делу N А32-11739/2010 об отказе в обеспечении иска не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер ООО "Стройлеспром" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает достоверными данными о наличии у ответчика достаточного имущества для дальнейшего исполнения решения, принятого судом первой инстанции; что единственными активами ответчика является недвижимое имущество, построенное силами истца, в случае отчуждения которого исполнение вынесенного судом первой инстанции решения будет бесполезным; что уклонение ответчика длительное время от оплаты свидетельствует об отсутствии у ООО "АКВА-Вита" денежных средств; что ООО "АКВА-Вита" планируется заключение договора об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика по совершению действий с целью неисполнения судебных актов, а равно доказательств уклонения ООО "АКВА-Вита" от погашения задолженности перед истцом.
Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Стройлеспром" не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года по делу N А32-11739/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9276/2010 по делу n А32-10026/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поддержку электронного портала и электронных СМИ и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также