Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 n 15АП-385/2009 по делу n А53-15433/2008 По делу о признании общества с ограниченной ответственностью существующим юридическим лицом, признании процедуры проведения ликвидации не соответствующей закону.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 15АП-385/2009
Дело N А53-15433/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
учредителя ООО "Проминвест-Юг" - Щипачева Бориса Михайловича; представитель - Паршин Александр Викторович, доверенность от 14.04.2008 г. N 3,
от ИФНС Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Насибова Ренита Юриговна, доверенность от 25.12.2008 г. N 08/037494,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-15433/2008-С1-31,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
по заявлению ООО "Проминвест-Юг"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании существующим юридическим лицом (обладающим правоспособностью), признании процедуры проведения ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) не соответствующей закону
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-Юг" (далее - ООО "Проминвест-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании ООО "Проминвест-Юг" существующим юридическим лицом (обладающим правоспособностью), признании процедуры проведения ликвидации (исключения из единого государственного реестра юридических лиц) несоответствующей закону.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Проминвест-Юг" продолжает осуществлять свою деятельность. При исключении общества из ЕГРЮЛ налоговым органом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Движение денежных средств в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Проминвест-Юг" из ЕГРЮЛ, производилось по счету, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" в связи с заключением договора простого товарищества между заявителем и ИП Садовым И.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом требований закона при исключении ООО "Проминвест-Юг" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.
Не согласившись с решением, ООО "Проминвест-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения не выявлены и не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не была учтена реальная деятельность ООО "Проминвест-Юг" в рамках простого товарищества с использованием банковского счета, открытого ИП Садовым И.А.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом 20.10.2003 г. Ссылка заявителя на ведение бухгалтерского учета общества ИП Садовым И.А. не состоятельна. Расчетный счет в ОАО КБ "Центр-Инвест", на который ссылается заявитель, открыт на имя ИП Садова И.А., а не общества. В связи с указанными обстоятельствами, процедура исключения заявителя из единого государственного реестра юридических лиц была проведена в соответствии с требованиями закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании справки N 176-О от 29.11.2007 г. о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справки N 176-С от 29.11.2007 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам принято решение N 429 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Проминвест-Юг" из ЕГРЮЛ.
Сведения о принятом решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (151) от 12.12.2007 г.
01.04.2008 г. запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, внесена в ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО "Проминвест-Юг" из ЕГРЮЛ незаконно и вынесено в нарушение порядка исключения из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренного законом, учредитель ООО "Проминвест-Юг" - Щипачев Б.М. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как видно из материалов дела, в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом обжалуемого решения, общество "Проминвест - Юг" не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности - 20.10.2003), операции по банковскому счету общества в период с 07.11.2006 г. по 07.11.2007 г. не осуществлялись, банковский счет закрыт 26.05.2008 г. по инициативе банка.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проминвест - Юг" является предприятием, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).
Порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ установлен ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Решение инспекции от 07.12.2007 г. N 429 о предстоящем исключении ООО "Проминвест - Юг" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 49 (151) часть 2 от 12.12.2007.
Судом первой инстанции установлено, что в трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении от 07.12.2007 г. N 429 заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из реестра, не предъявлялись.
Щипачев Б. М. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить предприятие из реестра.
Поскольку учредитель общества не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением ООО "Проминвест - Юг" из ЕГРЮЛ нарушены его права, у суда не имеется (аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 4200/08).
Поскольку инспекцией соблюдены императивные требования Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий инспекции по исключению ООО "Проминвест - Юг" из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Проминвест - Юг" в период, предшествующий принятию решения об исключении, осуществляло деятельность как член простого товарищества на основании договора от 17.08.2006 г., заключенного с ИП Садовым И. А. правомерно не принят судом первой инстанции.
Участие в деятельности простого товарищества не освобождает юридическое лицо от обязанностей по предоставлению отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом апелляционной установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на момент принятия решения не обладала информацией о том, что общество ведет какую-либо хозяйственную деятельность.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу N А53-15433/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 n 15АП-189/2009 по делу n А32-17162/2008-58/341 По делу об обязании уполномоченного органа принять в эксплуатацию здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также