Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-46047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46047/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санис" – директор – Горохов Евгений Сергеевич,

от Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г.  по делу № А32-46047/2009

принятое в составе судьи Чабан А. И.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Санис"

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санис" (далее – ООО «Санис») о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки обществом эксплуатировался объект капитального строительства, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Санис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 27.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Директор общества в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество не может выполнить предписание УГСН Краснодарского края о проведении экспертизы проектной документации, поскольку объект полностью завершен строительством и проектная документация не может быть принята для проведения государственной экспертизы. Заключение негосударственной экспертизы свидетельствует о том, что возведенное обществом здание соответствии проектной документации, СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Общая площадь построенного обществом двухэтажного здания составляет менее 1500 кв.м, следовательно государственная экспертиза указанного строения в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «двухэтажное здание с мансардой станции технического обслуживания с магазином», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Монтажников 138а/1а.  было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства. Как следует из акта проверки № 09-467-Ю-386-РР от 10.07.2009 г. эксплуатация объекта капитального строительства «двухэтажное здание с мансардой станции технического обслуживания с магазином» осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также в ходе проверки установлено фактическое отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании акта проверки от 10.07.2009 г. Управлением в адрес ООО «Санис» было вынесено предписание № 09-467-Ю-386-РР об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: в срок до 10.09.2009 г. представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-10).

Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол № 09-467-Ю-442-РР от 25.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО «Санис» предписания от 10.07.2009 г. № 09-467-Ю-386-РР послужило непредставление полученного в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

ООО «Санис» не представил апелляционному суду доказательств того, что предписание от 10.07.2009 г. № 09-467-Ю-386-РР признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

Вопрос о законности этого предписания также не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В рамках настоящего дела судом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается вопрос о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос же о законности, либо незаконности предписания подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этого предписание вынесено. В рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Санис» такого требования не заявлялось и, соответственно, суд первой инстанции не принимал решения о законности или незаконности предписания Управления.

В связи с этим, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для ООО «Санис» как застройщика это предписание обязательно для исполнения.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания Управления, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г.  по делу № А32-46047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко