Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-14908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14908/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "Алкоа Металлург Рус" – представитель – Сафаров Серодж Джаолович, доверенность от 23.12.2009 г. № 8/2009,

от Южной оперативной таможни – представитель – Белых Нина Васильевна, доверенность от 18.06.2009 г.,

от Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни – представитель – Евсеева Татьяна Анатольевна, доверенности от 01.09.2008 г. № 28 и от 23.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и  Федеральной таможенной службы 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 г. по делу № А32-14908/2009

принятое в составе  судьи Черненко А. В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус"

к заинтересованным лицам: 1. Федеральная таможенная служба, 2. Новороссийская таможня, 3. Южная оперативная таможня

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь"

о  взыскании убытков в размере 368 626, 40 руб. и обязании ответчика возвратить товар, взятый по акту взятия проб и образцов № 10317090/011208/0000445 от 01.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" (далее – ЗАО "Алкоа Металлург Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне, г. Ростов-на-Дону (далее – ЮОТ г. Ростов-на-Дону) о взыскании убытков в размере 368 626, 40 руб. и обязании ответчика возвратить товар, изъятый по акту взятия проб и образцов № 10317090/011208/0000445 от 01.12.2008г.

Решением суда от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Новороссийская таможня неправомерно не выдала разрешение на убытие груза, что повлекло для заявителя дополнительные затраты по вынужденному хранению груза на СВХ. Таможней неправомерно не возвращены обществу три образца товара изъятые с целью проведения таможенного контроля.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня и ФТС России обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили  решение суда от 06.11.2009 г. отменить в части взыскания с таможенного органа убытков в сумме 368 626, 40 руб. и госпошлины в сумме 8 872, 53 руб. и 2000 руб.

В судебном заседании представитель ФТС России и Новороссийской таможни поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что обязанность оплачивать хранение товара, поступившего в адрес юридического лица, лежит на участнике внешнеэкономической сделки. Имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием обычного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие и размер убытков обществом не подтвержден.

Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что неправомерность действий таможенного органа, выразившихся в невыдаче разрешения на убытие товара с территории Российской Федерации, подтверждена решением Южного таможенного управления № 51-13/14 от 20.02.2009 г. При этом неправомерные действия таможни послужили причиной длительного хранения товара в порту. Представленное в материалы дела письмо иностранного контрагента общества подтверждает наличие и размер убытков, в нем указаны даты помещения товара на хранение, периоды неоплачиваемого хранения и даты начала исчисления срока хранения.

Представитель ЮОТ г. Ростов-на-Дону считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Пояснила, что заявителем не доказана и судом первой инстанции не установлена незаконность действий государственного органа и причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Алкоа Металлург Рус» на основании внешнеэкономического контракта № 002/2008 г. от 21.12.2007 г., заключенного с компанией «ALCOA WHEEL PRODUCTS JAPAN LTD» в ноябре 2008 г. в Белокалитвинском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД № 10313020/121108/0002060, № 10313020/141108/0002069, № 10313020/171108/0002087 оформило товар собственного производства - колеса ходовые, кованные из алюминиевого сплава  6061.

Перевозку товара на основании договора № 2008/54 от 16.05.2008г., заключенного с обществом, осуществляла компания «СМА CGM S.A.». Груз перевозился в контейнерах № CLHU 8513676, TGHU 8951596, LU 7007869.

По прибытии в Новороссийский порт названные контейнеры помещены на склад ООО «Морсервис Групп» (контейнер № CLHU 8513676 - 14.11.2008г., контейнер № TGHU 8951596 - 15.11.2008 г., контейнер № TRLU 7007869 - 18.11.2008г.).

Погрузка груза на судно планировалась  20.11.2008 г., однако таможенный пост не выдал разрешение на убытие товара. В связи с этим, в указанную дату груз не был погружен на судно.

Разрешение на убытие груза было получено компанией «СМА CGM S.A.» только 13.02.2009г. До указанной даты таможенным органом проводились мероприятия таможенного контроля: досмотр груза, отбор образцов, назначение и проведение экспертизы.

После получения разрешения на убытие груза, 18.02.2009г. товар был погружен на судно.

При этом за период нахождения груза под таможенным контролем в порту, ОАО «Алкоа Металлург Рус» платежным поручением № 297 от 06.04.09г. по счету № RUEX0045999 от 24.02.09г. оплатило копании «СМА CGM S.A.» 11 033,58 долларов США стоимости хранения товар в порту.

13.04.09г. общество «Алкоа Металлург Рус» направило в адрес Новороссийской таможни претензию № 12/17-54 о возмещении названной суммы убытков.

Поскольку ответа на претензию от Новороссийской таможни не последовало, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров. При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов несоблюдения условий выпуска согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса выпуск товаров не осуществляется. Пунктом 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований об обеспечении таможенных платежей. Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание наличия убытков включает себя доказывание следующих элементов:

  - неправомерность действий государственных  (иных) органов, их должностных лиц;

- факта причинения вреда (убытков);

  - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков;

  - вины причинителя вреда;

  - размера убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые оно понесло в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что решением Южного таможенного управления № 51-13/14 от 20.02.2009 г. действия должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие товара с территории РФ, признаны неправомерными.

Таким образом, товары, поставленные обществом в Новороссийский порт, должны были быть выпущены 20.11.2008 г., и с указанной даты по 18.02.2009г. хранение товаров на складе имело вынужденный характер вследствие неправомерных действий таможни.

За период вынужденного нахождения груза в порту копания LLC СМА CGM S.A., получившая груз к перевозке, оплатила обществу «Морсервис Групп» 11 033,58 долларов США за хранение товара, что подтверждается счетом-фактурой № 9-20-02-К от 20.02.2009 г.

Из представленного в материалы дела письма от 24.03.2009 г. № 146 усматривается, что компания LLC СМА CGM S.A. сообщила заявителю об оплате владельцу склада стоимости хранения контейнеров с грузом в сумме 376 266, 85 руб. согласно счета № 9-20-02-К от 20.02.2009 г.

С целью компенсации расходов, связанных с хранением груза в порту фирма-перевозчик выставила в адрес ОАО «Алкоа Металлург Рус» счет № RUEX0045999 от 24.02.09г.

Платежным поручением № 297 от 06.04.09г. ОАО «Алкоа Металлург Рус» оплатило фирме «СМА CGM S.A.» 368 626, 40 руб. расходов, произведенных организацией-перевозчиком за вынужденное хранение товара в порту.

При этом номера контейнеров, указанные в счете-фактуре № 9-20-02-К от 20.02.2009 г., выставленном организацией – владельцем склада, соответствуют номерам контейнеров, указанных в ГТД, на основании которых товар ввезен в порт.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в том, что общество произвело оплату за вынужденное хранение именно ввезенного в порт товара по ГТД №10313020/121108/0002060,№10313020/141108/0002069,№10313020/171108/0002087, отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт погрузки груза на ближайшее по времени отправления судно, не принимается апелляционной коллегией.

В письме фирмы-перевозчика «СМА CGM S.A.» № 146 от 24.03.2009 г. прямо указано, что груз был погружен на ближайшее по времени отправления судно. Доказательств обратного таможенными органами не представлено.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции проверил и счел обоснованным их размер исходя из представленных платежных документов, подтверждающих оплату за хранение груза, осуществленного перевозчиком по вине таможни. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99,100, 101,103, 149,152 Таможенного кодекса в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территории. Российской Федерации товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся  зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Соответственно, нахождение товара на складе временного хранения обусловлено целями таможенного контроля; незаконное неосуществление выпуска товара в указанные законом сроки, соответственно, создает ситуацию  вынужденного хранения товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, незаконные действия таможенного органа повлекли за собой длительное и необоснованное