Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-19602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названным Приказом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого на экспорт товара, декларантом должны быть представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты иностранным покупателем стоимости приобретенного им товара (если таковые у продавца имеются), обязанности подтверждать расходы по закупке товара на территории РФ путем представления первичных платежных документов, связанных с приобретением товара (в настоящем случае – сырья для него, поскольку приобретенное сырье – древесина, до поставки ее на экспорт обрабатывалась и поставлялась в виде шпона) на декларанта нормами Приказа ФРС от 25.04.2007 г. №536 не возложена. Несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, как указано выше, обществом при таможенном оформлении поставляемого на экспорт товара представлены таможне договоры на поставку сырья, товарные накладные, счета фактуры по оплате  сырья – то есть документы, подтверждающие расходы общества по приобретению сырья на внутреннем рынке РФ, а также калькуляции, содержащие сведения о составе расходов, понесенных при закупке сырья и его количественной переработке, и их размере. Непредставление первичных документов, подтверждающих размер расходов по заработной плате, и иных расходов, отраженных в калькуляции, не могло быть воспринято таможней как основание для корректировки таможенной стоимости  товара ООО «ТД «Белора», поскольку в силу положений Приказа ФТС №536 от 25.04.2007 г. ни калькуляцию, ни подтверждающие ее сведения первичные документы общество не было обязано представлять таможенному органу.

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

По аналогичным основаниям критически оценивается апелляционным судом довод таможни о взаимозависимости заявителя по делу с ООО «Киселев» - одного из контрагентов, у которых общество производило закупку сырья, как обстоятельстве, влияющем на таможенную стоимость товара. Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500,  предусматривают в качестве  обстоятельства, способного повлиять на таможенную стоимость товара, взаимозависимость продавца и покупателя, один из которых является иностранным контрагентом импортируемого либо экспортируемого товара, но не взаимозависимость контрагентов на внутреннем рынке РФ. Кроме того, подобная взаимозависимость (то есть перепродажа товара по цепочке аффилированных лиц) зачастую используется хозяйствующими субъектами в целях искусственного увеличения стоимости поставляемого на экспорт товара (в том числе для последующего завышения сумм подлежащего возмещению в связи с экспортной поставкой НДС), но не для уменьшения стоимости товара, на которой настаивает таможенный орган.

Низкая рентабельность экспортной деятельности общества (исчисляемая таможней при сопоставлении стоимости товара при его поставке на экспорт с затратами на его приобретение и переработку), сама по себе основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара не является, объем получаемой в результате хозяйственной сделки прибыли является фактором, формируемым соглашением сторон на их усмотрение, законодательных ограничений по этому вопросу не предусмотрено, в связи с чем данное обстоятельство (низкий уровень прибыли) не могло быть положено таможней в основу вывода о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости экспортируемого товара.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована информация о ценах на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки, не сопоставим с вывезенным ООО «Торговый дом «Белора» товаром. За основу корректировки таможня взяла сведения о стоимости товара, отраженные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 09-129 от 26.02.2009г., однако как следует из текста соответствующего заключения, использованная в нем ценовая информация получена из сети Интернет,  а не на основе исследования товара общества «Торговый Дом «Белора», дополнительная ее (ценовой информации) проверка оценщиками не производилась, цены определены за кв.м шпона, в то время как общество декларировало стоимость за кубический метр товара, оценка произведена спустя более полугода после вывоза товара заявителем по делу.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ООО «Торговый Дом «Белора» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова