Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А53-22612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22612/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" – представитель – Быкин Владимир Игоревич, доверенность от 28.10.2009 г.,

от Таганрогской таможни – представители: Корочинская Наталья Ивановна, доверенность от 13.01.2010 г.; Кораблев Роман Геннадьевич, доверенность от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу № А53-22612/2009

принятое в составе судьи Барановой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2"

к  Таганрогской таможне

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" (далее – ООО "Русский транзит-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в возврате обществу излишне взысканных сумм платежным ордером № 196 от 05.06.2008г. по требованию № 60 от 30.04.2008г. по ГТД № 103190010/090704/0003278, № 10319014/150807/0001299 в размере 946,93 руб.; признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в возврате обществу излишне взысканных сумм платежным ордером № 183 от 14.12.2007г. по требованию № 605 от 09.11.2007г. и решению Таганрогской таможни № 15 от 06.12.2007г. по ГТД № 10319014/150807/0001299 в размере 5 836,26 руб.; обязании таможни  возвратить излишне взысканную платежным ордером № 196 от 05.06.2008г. по требованию № 60 от 30.04.2008г. сумму в размере 946,93 руб. по ГТД № 103190010/090704/0003278, № 10319014/150807/0001299; обязании возвратить излишне взысканную сумму платежным ордером № 183 от 14.12.2007г. по требованию № 605 от 09.11.2007г. в размере 5 836,26 руб., и решению Таганрогской таможни № 15 от 06.12.2007г. по ГТД №10319014/150807/0001299.

Решением суда от 20.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не имела законных оснований для оставления заявлений общества без рассмотрения. Печать юридического лица, проставленная на заявлении, является достаточным подтверждением подписи уполномоченного лица.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 20.11.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что заявления общества о возврате взысканных таможней сумм возвращены Таганрогской таможней без рассмотрения в связи с непредставлением документов, на основании которых начислялись и взимались таможенные платежи, а также заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявление о возврате денежных средств подписано директором общества, подпись расшифрована и заверена печатью. У таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008г. Таганрогской таможней было принято решение № 10319000/300408/26 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таганрогского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины относительно товаров, ввезенных ООО «Русский транзит-2» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Русский транзит-2» иностранного инвестора оформленных по ГТД № 1031900010/090704/0003278, № 10319014/150807/0001299, а также требование об уплате таможенных платежей № 60 от 30.04.08г. в размере 2 563 557 руб., в том числе: НДС 461 440 руб. 27 коп. и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины в размере 1 638 010 руб. 27 коп.

Платежным ордером по требованию № 60 от 30.04.08г. с расчетного счета общества № 40702810600100002101 в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Ростова-на-Дону были списаны денежные средства в размере 946 руб. 93 коп.

09.11.2007г. Таганрогской таможней было принято решение № 10319000/091107/97 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, ввезенного ООО «Русский транзит-2» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русский транзит-2» иностранного инвестора и оформленного по ГТД № 10319014/150807/0001299, а также требование Таганрогской таможни № 605 об уплате таможенных платежей и пени в размере 1 403 618 руб. 70 коп. Таможней также принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.12.2007г. № 15.

Платежным ордером № 183 от 14.12.07г. по требованию № 605 от 09.11.2007г. и решению Таганрогской таможни 3 15 от 06.12.2007г. с расчетного счета общества № 40702810600100002101 в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Ростова-на-Дону были списаны денежные средства в размере 5 836 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А53-7503/08-С4-10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г., решение Таганрогской таможни от 30.04.08г. № 10319000/300408/26 и требование об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины № 60 от 30.04.2008г. признаны незаконными.

Решением суда по делу № А53-22424/08-С4-5 от 29.02.08г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 г., решение № 10319000/091107/97, требование Таганрогской таможни № 605 об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.12.2007г. № 15 признаны незаконными.

10.06.2009г. ООО «Русский транзит-2» обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о возврате ранее списанных в бесспорном порядке денежных сумм в размере 946, 93 руб. и 5 836, 26 руб.

Письмом от 15.06.2009г. Таганрогская таможня возвратила заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие в заявлении сведений и непредставлении документов, перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.04г. № 607. В данном письме таможня указала на непредставление документов, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи и заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление.

07.07.2009г. общество повторно обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением о возврате. Письмом от 09.07.2009г. таможня ответила тем, что копии заявлений ООО «Русский транзит-2» подлежат возврату без рассмотрения в связи с непредставлением документов, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи и заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление.

Полагая, что действия таможни по невозврату неправомерно взысканных в бесспорном порядке таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Согласно пункту 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей от 07.07.2009г. было возвращено обществу со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты сборов, предусмотренных Перечнем документов, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004. N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Между тем, с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество представило копии судебных актов, подтверждающих незаконность действия и решений таможни, послуживших основанием к бесспорному взысканию с общества  таможенных сборов в сумме 946, 93 руб. и 5 836, 26 руб.

Кроме того, бесспорное списание таможенных платежей производилось на основании актов, принятых Таганрогской таможней, признанных незаконными в судебном порядке, в связи с чем ссылка таможни на непредставление обществом документов, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи, несостоятельна.

Ссылка таможенного органа на непредставление обществом заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление, не принимается апелляционной коллегией, поскольку названное заявление выполнено на фирменном бланке ООО «Русский транзит-2» и подписано гр. Третьяковым И. В., который является руководителем общества. Кроме того, на заявлении имеется оттиск печати организации. В связи с чем, основания сомневаться в подлинности подписи руководителя общества у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения, несмотря на то, что в распоряжении таможенного органа имелись все документы, необходимые для возврата заявителю излишне взысканных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможня не отвечала обществу на заявление отказом, а возвратила заявление без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

По смыслу статьи 355 ТК РФ таможенные органы по результатам рассмотрения заявления о возврате обязаны принять либо решение о возврате (зачете), либо мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу таможней решение по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не принято.

Таможня в обоснование своей позиции  ссылается на пункт 16.12 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 г. № 647-р, в котором указано, что  при отсутствии в заявлении о возврате таможенных платежей сведений и непредставлении необходимых документов, Перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 г. № 607, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления.

 Между тем, приведенные таможней Методические указания о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденные Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, применению не подлежат, поскольку не являются нормативным правовым актом и не влекут правовых последствий в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", так как данное Распоряжение не было зарегистрировано в Минюсте России и не было опубликовано в установленном порядке ни в первоначальном виде, ни в последующей редакции.

Таким образом, рассматривая заявление общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный ст. 355 ТК РФ срок решения по вопросу возврата обществу таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу № А53-22612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко