Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А53-23242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23242/2009

01 марта 2010 г.                                                                                 15АП-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Картунов Дмитрий Николаевич, паспорт, доверенность от 20.04.2009г.

от ответчика:

- Козловская Ирина Сергеевна, паспорт, доверенность № 18 от 27.11.2009г.

- Захаров Владимир Валерьевич, паспорт. Доверенность № 25 от 03.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А53-23242/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г.  о взыскании задолженности и процентов

по иску:  ТСЖ "Чехова, 62"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ефименко Олегу Александровичу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чехова, 62» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ефименко Олегу Александровичу о взыскании задолженности в сумме 39 450 руб., процентов в сумме 82 руб. 19 коп. за период с 19.09.2009г. по 03.12.2009г. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  10.12.2009г. с индивидуального предпринимателя Ефименко Олега Александровича взыскано в пользу Товарищества собственников жилья «Чехова, 62» 39 532 руб. 19 коп., из которых: 39 450 руб. – задолженность, 82 руб. 19 коп. - проценты; а также 1 578 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя. В остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Ефименко О.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  приводит доводы о том, что им были представлены суду первой инстанции письменные объяснения свидетелей по поводу обстоятельств дела и документы подтверждающие факты закупки, установки и сдачи  истцу оборудования и работ по договору № 10-223 от 18.08.2009г., которые не были судом первой инстанции учтены при рассмотрении спора. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения  обследования  установленного оборудования и получения иных доказательств по указанному делу, которое, по мнению заявителя,  необоснованно было отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.08.2009г. между ТСЖ «Чехова, 62» и ИП Ефименко О.А. заключен договор № 10-223, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик выполняет поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматического привода въездных ворот производства фирмы САМЕ (Италия), включая линейный привод, многофункциональный блок управления с радиомодулем, заказчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 62, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы, а также использованные подрядчиком материалы и комплектующие в прядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила 39 450 руб.

Платежным поручением № 67 от 18.08.2009г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 450 руб.

Согласно пункту 2.4 договора предприниматель обязан был поставить истцу оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования в срок до 18.09.2009г.

17.09.2009г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательства в срок до 18.09.2009г., а в случае неисполнения обязательства истец просит ответчика возвратить полученную предоплату в срок до 21.09.2009г. Претензия истца осталась без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 10-223 от 18.08.2009г., как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке и о подряде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца, при выполнении работ по установке оборудования была обнаружена его неработоспособность. Для отправки линейного привода в сервисный центр САМЕ в г. Москве ответчиком был осуществлен демонтаж данного оборудования.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества на объект заказчика в целях его последующего монтажа сторонами не оспорен.

Из пункта 3.1.4 спорного договора следует, что подрядчик обязуется при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на качество работ, сохранность материалов и комплектующих, немедленно (в течение 24 часов) письменно предупредить заказчика о наличии таких обстоятельств и, с согласия заказчика, приостановить работы до получения от него указаний.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего извещения заказчику при выявлении недостатков поставленного оборудования.

Из материалов дела усматривается и сторонами также не оспаривается факт отсутствия на данный момент по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 62 линейных приводов ответчика.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на обстоятельства того, что оборудование отремонтировано и на настоящий момент находится у ответчика, а также на обстоятельства того, что между сторонами составлялся акт выполненных работ.

Истцу – заказчику – в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 523, частью 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком требований к срокам поставки и к качеству товара, а также нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязательства перед истцом, равно как и не доказан сам факт надлежащего выполнения обязательств по поставке товара и выполнению монтажных работ.

Напротив, из фототаблицы и представленного истцом договора поставки и монтажа № 20 от 23.09.2009г., заключенного с иной подрядной организацией – ООО «Системы безопасности и комфорта», следует, что на объекте заказчика на настоящий момент установлены иная система автоматического привода въездных ворот.

Поскольку частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в размере 39 450 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 19 коп. за период с 19.09.2009г. по 03.12.2009г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 10-223 от 18.08.2009г., суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению также статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 82 руб. 19 коп. по статье 395 ГК РФ проверено судом, признано обоснованным, в силу чего требования истца в данной части  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции письменных объяснений свидетелей и документов, подтверждающих факты закупки,  установки и сдачи истцу оборудования во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу судом рассмотрено и отклонено в  силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В нарушение ст. 106 АПК РФ истец не представил доказательств, в подтверждение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец не представил доказательств того, что понес  судебные издержки непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А53-23242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина