Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-49843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49843/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. по делу № А32-49843/2009,

принятое в составе судьи Лесных А. В.

по заявлению Прокурора Выселковского района

к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выселковского района, ст. Выселки обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" (далее – фонд) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что осуществляя деятельность в области оказания платных услуг по заполнению и формированию документов для регистрации, снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД, фонд использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Договором аренды от 20.07.2008 г. предусмотрено, что фонд занимает, в том числе, часть помещения № 12, площадью 2 кв. м, тогда как фактически заинтересованным лицом занята вся площадь указанного помещения, составляющая 11, 7 кв. м. При этом надлежаще оформленных документов на использование помещения площадью 11, 7 кв. м фонд не имеет.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда от 18.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что площадь занимаемых работниками фонда помещений составляет 14, 2 кв. м, тогда как оплата по договору аренды производится за 24, 4 кв. м. Работники филиала переведены из кабинетов № 23 и 24 в кабинет № 12 по просьбе начальника ОГИБДД ОВД по Выселковскому району. Заявителем нарушен порядок привлечения фонда к административной ответственности, поскольку объяснительные с сотрудников  и директора филиала в ходе проверки не истребовались. Представленные в материалы дела объяснения работников получены ранее составления акта проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Выселковского района указывает, что предметом договора аренды является пользование частью помещения № 12 площадью 2 кв. м, а не 11, 7 кв. м. Утверждение о том, что общая площадь переданных помещений составляет  24,4 кв. м и эта площадь не превышается, не может быть принято во внимание, поскольку существо правонарушения заключается в том, что на 9, 7 кв. м помещения № 12 у фонда отсутствуют надлежащим образом оформленные разрешительные документы. Процессуальных нарушений при привлечении фонда к административной ответственности прокуратурой не допущено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Прокуратуры Выселковского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Выселковского района при проведении проверки исполнения фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" требований законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества, установлено, что фонд осуществляя деятельность в области оказания платных услуг по заполнению и формированию документов для регистрации, снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД использует находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки размещения работников филиала фонда «Кубаньдорбезопасность» (л.д. 50).

По факту выявленных нарушений прокурором Выселковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении фонда к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования о привлечении фонда к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ОВД по Выселковскому району Краснодарского края с согласия собственника имущества – ТУФАУФИ по Краснодарскому краю заключило с фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" договор аренды недвижимого имущества от 20.07.2008 г. № 219-08Р.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель с согласия Управления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Широкая, 265, литер «Б», нежилое помещение № 5, площадью 11,2 кв.м., часть нежилого помещения № 7, площадью 2,5 кв.м., часть нежилого помещения № 12. площадью 2 кв.м., часть нежилого помещения № 14, площадью 2,5 кв.м., расположенные на 1 этаже, часть нежилого помещения № 22, площадью 2,2 кв.м., часть нежилого помещения № 23, площадью   2   кв.м.,    часть   нежилого   помещения   №   24,   площадью   2   кв.м., расположенные на 2 этаже, для использования под оказание   прочих   услуг   (заполнение   бланков   и   заявлений)   в   состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению. Общая площадь, передаваемых в аренду помещений - 24,4 кв. м. (пункт 1.2 договора) (л.д. 33-37).

В ходе проводимой прокуратурой проверки установлено, что Выселковский районный филиал фонда «Кубаньдорбезопасность» полностью занимает нежилое помещение № 12, общей площадью 11,7 кв. м, а не 2 кв. м  как предусмотрено договором аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2008г. № 219-08Р (акт проверки размещения работников Выселковского филиала фонда «Кубаньдорбезопасноть» от 21.10.2009 г. (л.д. 50).

При этом, надлежаще оформленных документов на право использования всей площади нежилого помещения № 12 (11,7 кв. м), у фонда не имеется

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фонд «Кубаньдорбезопасность» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь фактически занимаемых работниками фонда помещений составляет 14, 2 кв. м, тогда как оплата по договору аренды производится за 24, 4 кв. м, не принимается судебной коллегией.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, имеет формальный состав. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий (потерь для бюджета в виде арендной платы за используемое без законных оснований помещение).

Довод фонда о том, что работники филиала переведены из кабинетов № 23 и 24 в кабинет № 12 по просьбе начальника ОГИБДД ОВД по Выселковскому району не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 607 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора аренды. Существенное условие договора аренды в виде перечисления комнат и площадей, которыми вправе пользоваться арендатор, сторонами оговорено в п 1.1 договора № 219-08. Фонд не вправе был без внесения соответствующих изменений в договор аренды занимать площади, не оговоренные договором.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прокуратурой нарушен порядок привлечения фонда к административной ответственности, поскольку объяснительные с сотрудников  и директора филиала в ходе проверки не истребовались. Представленные в материалы дела объяснения работников получены ранее составления акта проверки.

Между тем, помимо объяснений работников, датированных ранее составления акта проверки, в материалы дела представлены акт проверки размещения работников филиала фонда «Кубаньдорбезопасность» от 21.10.2009 г., объяснения директора от 28.10.2009 г., объяснения начальника ОТОР ОГИБДД ОВД по Выселовскому району от 21.10.2009 г., объяснения юрисконсульта ОВД по Выселовскому району от 22.10.2009 г. (л.д. 48-51). Указанные документы в совокупности свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Занимая помещение без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, заинтересованное лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 г. по делу № А32-49843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко