Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-9241/2010 по делу n А53-13156/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах заявленной суммы исковых требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-9241/2010
Дело N А53-13156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Угольная компания "Алмазная": Бирюкова Татьяна Михайловна, паспорт, по доверенности N 1ЮР от 23.08.2010 г.
от ООО "ДСР "Донстройресурс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 43113)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу N А53-13156/2010 об обеспечении иска и ходатайство открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" об отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР "Донстройресурс"
к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"
о взыскании задолженности, процентов и убытков
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСР "Донстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании 4 868 807 руб. 91 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1861 от 06.11.2009 г.
ООО "ДСР "Донстройресурс" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", находящиеся на его расчетных счетах в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 4 698 914 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года ходатайство ООО "ДСР "Донстройресурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", находящиеся на его расчетных счетах в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 4 698 914 руб.
Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительностью заявленных исковых требований и, как следствие, обоснованностью ходатайства истца. Как указал суд первой инстанции, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ДСР "Донстройресурс" обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и предмету заявленного иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявитель указывает, что неисполнение договорных обязательств не может являться основанием дл применения обеспечительных мер, собственно, как и невозможность истца провести своевременный расчет по обязательным платежам в бюджет и с работниками ООО "ДСР "Донстройресурс".
ОАО "Угольная компания "Алмазная" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Кодексом.
На основании названной нормы заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства, которые просила удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
ООО "ДСР "Донстройресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 13 указанного Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", находящиеся на его расчетных счетах в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 4 698 914 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.
Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства должника может привести к невозможности исполнения решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения от 27 июля 2010 года.
Довод ответчика о том, что у ОАО "Угольная компания "Алмазная" имеются денежные средства, о чем свидетельствует представленный бухгалтерский баланс, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанного баланса от 29.07.2010 г. следует, что у ответчика на конец отчетного периода увеличилась кредиторская задолженность с 726 696 000 руб. до 911 443 000 руб.; у ОАО "Угольная компания "Алмазная" на конец отчетного периода увеличилась сумма займов и кредитов с 33 934 000 руб. до 232 770 000 руб.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Таким образом, основания для удовлетворении ходатайства ОАО "Угольная компания "Алмазная" об отмене обеспечительных мер также отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу N А53-13156/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Угольная компания "Алмазная" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-8938/2010 по делу n А32-8606/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также