Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-8938/2010 по делу n А32-8606/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-8938/2010
Дело N А32-8606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-8606/2010
по иску - ООО "Миллениум Стар Краснодар"
к ответчику - ООО "Вита"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Стар Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании задолженности в размере 3518 руб. 46 коп. и пени в размере 422 руб. 22 коп.
Решением от 16.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3941 рублей задолженности и 422 руб. 20 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера, подлежащей взысканию задолженности, не учтена оплата по приходному кассовому ордеру N 22864 от 13.04.2010 на сумму 3518 руб. 46 коп.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вита" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Миллениум Стар Краснодар" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N 834 (л.д. 9), согласно которому ООО "Миллениум Стар Краснодар" (продавец) обязуется передать ООО "Вита" (покупатель) в собственность согласованными сторонами партиями напитки, а также иные продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Продукция считается проданной продавцом и принятой покупателем в момент ее отгрузки продавцом на склад покупателя и возврату не подлежит (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции продавцом на склад покупателя. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции (пункт 3.3).
Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной N РНв0021347 от 12.05.2009 передал покупателю товар на сумму 9518 руб. 46 коп. (л.д. 10 - 11). На оплату переданного товара покупателю направлена счет-фактура N С0021347 от 12.05.2009 (л.д. 12)
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Миллениум Стар Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Товар принят покупателем без возражений по названной выше товарной накладной, факт передачи товара ответчиком по существу не оспаривается.
Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты, заявленная к взысканию задолженность определена истцом в размере 3518 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по приходному кассовому ордеру N 22864 от 13.04.2010 данная задолженность оплачена в полном объеме. О погашении задолженности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 у заявителя жалобы истребована подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 22864 от 13.04.2010.
Подлинная квитанция направлена заявителем жалобы с сопроводительным письмом и поступила в суд 02.09.2010. Документально обоснованный расчет задолженности либо документы, подтверждающие непоступление указанных денежных средств в кассу истцом не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (иск поступил в суд 24.03.2010), в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности надлежит отказать, в этой части решение подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 28.10.2009 по 01.03.2010 на основании пункта 3.3 спорного договора. Сумма неустойки определена истцом в размере 422 руб. 20 коп.
В связи с тем, что оплата задолженности произведена после подачи иска и за пределом определенного истцом срока взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
В апелляционной жалобе заявитель каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, вывод суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснован.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).
При подаче искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Школьная, 66/2, в соответствии с адресом, указанным ответчиком в спорном договоре. В апелляционной жалобе заявитель также указал названный адрес.
Согласно почтовому уведомлению определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2010 вручено представителю ООО "Вита" заблаговременно - 26.04.2010 (л.д. 47).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания представителю ответчика, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Вита" надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве".
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование ходатайства заявителем приложен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2010 и квитанция N 079869 об оплате 3500 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае иск удовлетворен на 10,7% от заявленных требований, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на погашение задолженности в полном объеме. При этом, задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-8917/2010 по делу n А32-45990/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также