Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-24284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24284/2009

02 марта 2010 г.                                                                                     15АП-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 г. по делу № А53-24284/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции № 24 от 21.07.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 145 807 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обоснованно предъявило к налоговым вычетам по НДС за 1 квартал 2009 г. сумму 145 807 руб. из стоимости угля, приобретенного для передачи работникам в качестве пайкового угля. В состав расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли включены расходы по приобретению пайкового угля без учета сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком при приобретении пайкового угля. В данном случае объектом налогообложения является не передача пайкового угля работникам, а реализация добываемого обществом угля на экспорт и на внутреннем ранке.

Решением суда от 08.12.2009 г. признано незаконным решение налогового органа № 24 от 21.07.2009 г об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 145 807 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 1370 от 25.09.2009 г. Решение мотивировано тем, что общество приобрело уголь у ОАО «Угольная компания «Алмазная» для безвозмездной передачи пайкового угля работникам общества в соответствии с ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Обществом стоимость пайкового угля была подтверждена, суммы НДС отражены в бухгалтерском учете общества для целей последующего предъявления к вычету, обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены расходы по приобретению пайкового угля без учета сумм НДС. На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 ст. 253 НК РФ суд сделал вывод о том, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение НДС. Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 информационного письма № 117 от 13.03.2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 08.12.2009 г. в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу общества отменить и принять по делу новый судебный акт, указывающий на возврат обществу из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, статьи 333.22, 333.35, 333.37 НК РФ. Указывает, что деятельность налоговых органов финансируется из бюджета РФ. Денежные средства на уплату государственной пошлины классификацией операций сектора государственного управления, отраженной в смете налогового органа, не предусмотрены. Налоговая инспекция не является распорядителем федерального бюджета, в связи с чем не вправе самостоятельно определять направление расходования бюджетных средств.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1370 от 25.09.2009 г. - т.1 л.д. 97).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу № А53-24284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева