Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-19422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19422/2009

02 марта 2010г.                                                                                      № 15АП-175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      02 марта 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Лунгова С.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2008г.

Путинцева С.В., представителя по доверенности от 28.01.2008г.

от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представителя по доверенности от  01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009г.  по делу № А53-19422/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Горизонт»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горизонт» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения      № 1833 от 08.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 836 295,76 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 39 350 руб.; взносов на ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 636 руб.; единого социального налога в размере 79 174 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122,             п. 1 ст. 123 в виде штрафа в размере 71 483 рублей; доначисления соответствующих сумм пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д. 1-2)).

Решением суда от 02 декабря 2009г.  решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 836 295,76 руб., НДФЛ в размере                  39 350 руб.,  вносов на ОПС, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 636 руб., ЕСН в размере 79 174 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ст. 123 НК РФ в размере 71 483 руб., а также соответствующих сумм пени, признано незаконным. Производство по делу, в части  отказа общества от заявленных требований, прекращено, с  налоговой инспекции взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 декабря  2009г. отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Спецстрой» и ООО «Трейстройсервис» в виду того, что учредитель и директор ООО «Спецстрой» на момент подписания счета-фактуры № 158 уже умер, т.е. счет-фактура подписана неустановленным лицом.  ООО «Трейстройснервис» зарегистрировано по утерянному паспорту, поэтому счет-фактура также подписан неустановленным лицом. Расходы по производству  антенн необоснованны учтены обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как общество не представило доказательств формирования  себестоимости  по заказам. Представленные обществом авансовые отчеты физических лиц не  соответствуют критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 декабря 2009г. в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции  № 131 от  26.06.2008г.  проведена выездная  налоговая проверка общества  по вопросам    соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН,   земельному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31 .05.2008г.

По итогам проверки 24.04.2009г. составлен акт  выездной налоговой проверки        № 02/01833 ДСП (т.4, л.д.57-90).

Налоговая инспекция  извещением от 04.05.2009г.  № 14-18/000360  уведомила общества о рассмотрении материалов проверки  27.05.2009г., о чем свидетельствует отметка директора  общества о получении уведомления 04.05.2009г.  (т. 4. л.д.56).

Общество представило возражение на акт проверки от 22.05.2009г. № 1166 (т.1, л.д.86-102).

Налоговой инспекцией принято решение  № 1833   от 08.06.2009г.   о привлечении общества к ответственности по п.1ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 72 072 руб., по ЕСН – 15 835 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ -7 870 руб., доначилены налоги: налог на прибыль в областной бюджет -1 426 553 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 529 863 руб., НДС – 268 822 руб., НДФЛ – 39 350 руб., взносы на ОПС – 42 636 руб., ЕСН – 79174 руб., соответствующие суммы пени.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Ростовской области приняло № 15-14/2285 от 18.08.2009г.,  решение № 1833 от 08.06.2009г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов по взаимоотношениям с ООо «Спецстрой» предоставлены  Приказы: № 17 от 28.12.2004г.,№ 1/4 от 17.01.2005г., договор подряда № 02/05 от 21.02.2005г., локальные сметы по ремонту кровли корпусов № 29, 7, 15, счета-фактуры, платежные поручения (т.4, л.д.130-147, т.5, л.д. 1-27).

Согласно представленного приказа № 17 от 28.12.2004г. генеральным директором общества утвержден план ремонта кровли на 2005г., в соответствии с приказом № 1/4 от 17.01.2005г. проведен осмотр кровли корпуса № 7, 29, 15 18.01.2005г. составлена дефектная ведомость.

Общество заключило договор подряда № 02/05 от 21.02.2005г. с ООО «Спецстрой», согласно которому Подрядчик (ООО «Спецстрой») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровель производственных зданий (корпусов 7, 15, 29) в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. М. Нагибина, 32/2.

Судом установлено, что на основании локальной сметы «Ремонт кровли», определен объем работ по ремонту кровли корпуса № 29 на сумму 3 759 778,73 рублей, в т.ч. НДС, корпуса  № 7 на сумму 487 142,58 рублей, в т.ч. НДС, корпуса №  15 на сумму  2 392 945,94 рублей, в т.ч. НДС  и на сумму 1 154 089,50 руб., в т.ч. НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.03.2005г. общество приняло от ООО «Спецстрой» выполненные работы на сумму 3 759 778,83 рублей, в т.ч. НДС; от 25.04.2005г. выполненные работы на сумму 487 142,58 рублей, в т.ч. НДС,  от 29.04.2005г. выполненные работы на сумму 2 392 945,94 рублей, в т.ч. НДС, от 27.12.2005г.  выполненные работы на сумму 1 154 089, 50 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Спецстрой»  выставило счет-фактура № 25 от 30.03.2005г. на сумму 3759778,83 руб., в т.ч. НДС 573525,57 руб.; № 26 от 29.04.2005г. на сумму 487 142,58 руб., в т.ч. НДС 74309,89 руб., № 27 от 29.04.2005г. на сумму 2 392 945,94 руб., в т.ч.            НДС 360 025,65 руб.,  счет-фактуру № 158 от 27.12.2005г. на сумму 1 154 089,50 руб., в т.ч. НДС 176 047,55 руб.

Судом установлено, что общество  произвело оплату платежным поручением       № 669 от 30.03.2005г. на сумму 2 985 000 руб., в т.ч. НДС, платежным поручением          № 1014 от 29.04.2005г. на сумму 3 100 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежным поручением  № 1608 от 21.07.2005г. на сумму 554 867,25 рублей, в т.ч. НДС, платежным поручением № 2908 от 27.12.2005г. на сумму 1 154 089,50 рублей, в т.ч. НДС.

Из представленной в материалы дела  встречной проверки ООО «Спецстрой» (письмом № 23-15/3876дсп от 21.03.2008г., полученной по запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) следует, что оно состоит на налоговом учете    с 13.05.2004г., генеральный директор Буданов В.М., последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2006г.- «не нулевой».

Из письма Федеральной миграционной службы № 9-06-Р5-328 от 20.05.2008г. следует, что Буданову В.М. выдан новый паспорт по достижению 45-ти лет от 11.04.2005г. серии 4507№ 868323. По сведениям ЕИРЦ Р-на Котловки ЮЗАО г. Москвы Буданов В.М. умер, дата смерти 21.11.2005г. а/запись № 7270 от 23.11.2005г., снят с регистрационного учета.

В материалы дела представлена ксерокопия объяснения Буданова А.А., который пояснил, что Буданов В.М. «фактически не занимался никакой предпринимательской деятельность, регистрировал фирму на свое имя по просьбе руководителей других фирм за соответствующее вознаграждение». Вместе с тем,  суд первой инстанции  обоснованно указал, что  указанные объяснения Буданова А.А., им  не подписаны, следовательно, не могут служить надлежащим  доказательством (т. 3, л.д. 167).

Довод налоговой инспекции о том, что из анализа  материалов встречной проверки следует, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, а также, что ООО «Спецтехника» не могла реально осуществлять хозяйственные операции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль