Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-25211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25211/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Петринский Александр Александрович приказ №1 от 04.10.2000 г.,

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Щербаков Андрей Николаевич по доверенности от 23.04.2009 г. №17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.  по делу № А53-25211/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Орион", директора закрытого акционерного общества "Орион" Петринского А.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орион" и директор общества Петринский А.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановлений инспекции №001 и № 002 от 18.09.2009 г. о назначении ЗАО «Орион» и директору общества Петринскому А.А. административных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2009 г. требование о признании незаконным и отмене постановления №001 от 18.09.2009 г. о привлечении ЗАО «Орион» к административной ответственности удовлетворено, в остальной части требований  производство по делу прекращено.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В части прекращения производства по делу решение мотивировано неподведомственностью соответствующего требования арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что процессуальные требования КоАП РФ инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены: о рассмотрении дела на 23.09.2009 г. извещен законный представитель общества, который явился на рассмотрение дела и представил большое количество документов для исследования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 05.10.2009 г., соответствующее извещение направлено Петринскому как учредителю и руководителю общества, так как по юридическому адресу общество не находится. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Орион» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что гр. Петринский на момент проверки и ведения производства по делу об административном правонарушении не являлся директором общества, так как находился в отпуске, общество надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, состав правонарушения инспекцией не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании апелляционного суда Петринским заявлено о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств акта проверки №001 от 11.09.2009 г. и протокола опроса гр. Репниковой от 25.11.2009 г. В удовлетворении заявления отказано ввиду его необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании распоряжения №7 от 11.09.2009 г. МИФНС №18 по Ростовской области провела проверку деятельности ЗАО «Орион» по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установила, что в принадлежащем обществу магазине по адресу г. Азов, Петровский бульвар, 20 осуществлялась реализация алкогольной продукции без ценников (водка «Ямская, 0,5л – 1 бутылка, вино «Бастардо», 0,75л – 4 бут., вино «Делази» 1л – 1 бут., водка «Проще простого», 1л – 1 бут., водка «Беленькая» 1л – 2 бут., водка «Земная марка» Кедровая, 1л – 1 бут., водка «Земная марка» Традиционная, 0,7 л – 1 бут., вино «Каберне», 0,7 л – 1 бут., водка «Ковчег», 0,25 л – 4 бут), при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции и с частично отслоенной и поврежденной акцизной маркой (бренди «Черный Аист», 0,2 л), а также с отпавшей акцизной маркой (водка «Тихий Дон», 0,7 л).

По результатам проверки, зафиксированным актом №001 от 11.09.2009 г., МИФНС №18 по Ростовской области составлены 22.09.2009 г. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Орион» (протокол №1) и должностного лица – директора общества Петринского А.А. (протокол №2).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица назначено на 23.09.2009 г. и отложено на 05.10.2009 г.

Постановлением МИФНС №18 по Ростовской области от 05.10.2009 г. №001 ЗАО «Орион» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением МИФНС №18 по Ростовской области от 05.10.2009 г. №002 директор ЗАО «Орион» Петринский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные постановления оспорены обществом «Орион» и его директором Петринским А.А. в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ  предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

В силу пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003г. № 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду доказанности материалами дела (в том числе актом проверки, фотоматериалами) факта продажи алкоголя без ценников и с отслоившимися акцизными марками. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто и инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее незаконность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Орион» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного на 05.10.2009 г. в связи с предоставлением обществом большого пакета документов для исследования.

В день, на который рассмотрение дела об административном правонарушении было первоначально назначено (23.09.2009 г.), извещение об отложении дела представителю общества вручено не было, что не отрицается инспекцией в апелляционной жалобе.  

В подтверждение факта надлежащего извещения общества инспекция представила в суд одностороннюю копию почтового уведомления, адресованного Петринскому А.А. и направленного по его  домашнему адресу  - г. Азов, Петровский бульвар, 19, кв. 3 (л.д. 60). Между тем, как видно из материалов дела, инспекцией одновременно велось производство по делу об административном правонарушении как в отношении ЗАО «Орион», так и в отношении Петринского А.А. как должностного лица (директора общества), определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях  инспекция тоже вынесла два (л.д. 59,61), однако сведений о том, какое именно определение было направлено в адрес Петринского А.А. в деле не имеется, равно как и доказательств направления определения от 23.09.2009 г. по адресу общества «Орион». В то же время согласно приказу от 08.09.2009 г. №6 Петринский А.А. в период с 08.09.2009 г. по 06.10.2009 г. находился в отпуске, в связи с чем его обязанности как законного представителя ЗАО «Орион» были возложены на Соковикову Н.П. (л.д. 114). При таких обстоятельствах направление на домашний адрес Петринскому А.А. уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «Орион» (даже в случае, если такое направление имело место), нельзя признать надлежащим.

Более того, как следует из ответа Азовского почтампта от 24.11.2009 г.,  почтовая корреспонденция, направленная инспекцией 24.09.2009 г. по адресу Петровский бульвар, 19, кв.3, Петринскому А.А. не была вручена, а вручена по адресу принадлежащего ему магазина «Океан» (Петровский бульвар, 19) продавцу Репниковой Е.Л. (л.д. 109). В свою очередь, Репникова Е.Л., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что полученное ею письмо Петринскому она не передала, отнесла в кабинет своего работодателя Ищенко Ю.А. и положила на стол, доверенности на получение корреспонденции от имени ЗАО «Орион» у нее нет (л.д. 119, 122).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ЗАО «Орион» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (отложенного на 05.10.2009 г.), является правильным, а доводы жалобы, направленные на переоценку соответствующего вывода суда – необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы заявителя жалобы о склонности директора общества Петринского скрываться от получения корреспонденции и срывать совершение процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, не опровергают отсутствия объективных доказательств надлежащего извещения общества, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

Поскольку постановление от 05.10.2009 г. о привлечении ЗАО «Орион» к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, требования общества о признании соответствующего постановления незаконным правомерно удовлетворены судом. Оснований к отмене решения суда не установлено. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова