Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-23770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-23770/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Васильева Т.Г., дов. от 11.01.2010, паспорт; представитель Кравцова О.В., дов. от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика: представитель Кришталев Г.П., дов. от 18.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 по делу № А32-23770/2009

по иску МП «Водоканал»

к ОНО ОПХ «Гулькевичское»

о взыскании задолженности в размере 54475,11 руб. и пени в размере 40311,58 руб.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОНО ОПХ «Гулькевичское» о взыскании задолженности за поставленную воду в размере 54 475,11 рублей и пени в сумме 40 311,58 рублей.

Решением от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности по оплате питьевой воды подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.02.2009, которым установлена разница в показаниях водомера с момента предыдущей проверки до момента проведения осмотра прибора учета, поскольку ответчик, известив водоканал о необходимости исключения из действующего договора объектов МТФ и бойня, фактически продолжал пользование услугами водоснабжения. Кроме того, наличие погрешности в работе водомера, по мнению ответчика, не является основанием для отказа от оплаты потребленной воды.

ОНО ОПХ «Гулькевичское» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 года между ОНО Опытно-производственное хозяйство «Гулькевичское» (абонент) и МП «Водоканал» (водоканал) был заключен договор № 111 на отпуск питьевой воды сроком до 31.10.2009 года, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из артезианских скважин по водопроводным сетям согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента и указанных в приложении к договору, а абонент обязался производить оплату за потребленные услуги до 5 числа, месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на основании актов и предъявленных счет - фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества потребленной воды производится согласно приборов учета установленных в соответствии с проектной документацией и техническим условиями, выданным Водоканалом.

В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов поставки питьевой воды, а также лимиты водопотребления.

Письмами № 346 от 06.11.2008 и № 10 от 23.01.2009 ОНО ОПХ «Гулькевичское» уведомило водоканал об исключении из действующего договора расчетных водомеров по объектам МТФ и бойня в связи с их продажей Масловой Е.Н.

Письмом от 10.11.2008 МП «Водоканал» сообщило ОНО ОПХ «Гулькевичское» о том, что для исключения из договора объектов бойня и МТФ необходимо предоставить в абонентский отдел документы, подтверждающие переход права собственности к другому лицу.

В письме № 70 от 05.02.2009 МП «Водоканал» уведомило ОНО ОПХ «Гулькевичское» о том, что 28.01.2009 новый собственник объектов МТФ и бойня обратился с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, в связи с чем 05.02.2009 был произведен осмотр приборов учета воды фермы и бойни, в результате которой выявлена недоплата в количестве 2855 куб.м. на сумму 54 475,11 рублей, которая подлежит оплате ОНО ОПХ «Гулькевичское» в полном объеме.

Неисполнение ОНО ОПХ «Гулькевичское» требований водоканала послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате отпущенной воды, МП «Водоканал» в обоснование исковых требований указало, что в результате осмотра приборов учета воды объектов потребителя фермы и бойни выявлена недоплата в количестве 2855 куб.м. на сумму 54 475,11 рублей, о чем составлены акт технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 05.02.2009 и акт № 00114 от 05.02.2009.

Между тем, указанные акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку съем показаний по расчетным водомерам произведен истцом без участия представителя ответчика, доказательства извещения которого в материалах дела отсутствуют. Проведение проверки 05.02.2009 года технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства со снятием показателей водомера в объеме 7165 куб.м. также произведено истцом в отсутствие истца, акт подписан со стороны пользователя новым собственником Масловой Е.И.

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, ОНО ОПХ «Гулькевичское» письмом № 346 от 06.11.2008, а затем повторно письмом № 10 от 23.01.2009 уведомило водоканал об исключении из действующего договора расчетных водомеров по объектам МТФ и бойня в связи с их продажей Масловой Е.Н.

При этом согласно представленным в материалы дела свидетельствам 23 АД 330677 и 23 АД 330675 право собственности на здания бойни и коровника, расположенные по адресу г. Гулькевичи, ул. Тимирязева, 2а, зарегистрировано на праве собственности за Масловой Е.Н. 30.08.2007, следовательно, на момент сообщения истцом об исключении бойни и МТФ из перечня объектов поставки воды по договору № 111 от 01.11.2008 данные объекты на балансе ответчика не находились.

Утверждение водоканала о необходимости предоставления ответчиком договора, подтверждающего переход права собственности на здания бойни и МТФ, для исключения указанных объектов из перечня объектов поставки питьевой воды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни условиями заключенного сторонами договора, ни пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации такая обязанность абонента не предусмотрена.

МП «Водоканал», действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, после получения от абонента уведомления об исключении из действующего договора расчетных водомеров по объектам МТФ и бойня в связи с их продажей Масловой Е.Н. вправе было произвести осмотр приборов учета воды фермы и бойни в целях произведения расчета с абонентом за поставленную питьевую воду и прекратить ее подачу до заключения договора с новым собственником, что водоканалом сделано не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после уведомления об исключении из договора спорных объектов ответчик продолжал получать питьевую воду, передавал водоканалу показания приборов учета, на основании которых выставлялись счета на оплату, при этом последний платеж произведен в декабре 2008 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку свидетельствует о наличии отношений водоснабжения только в указанном месяце, но не о продолжении отношений по указанным объектам в январе-феврале 2009 года.

Кроме того, как установлено судом, водомерной мастерской ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» г.Армавир было произведено техническое освидетельствование, поверка и ремонт счетчика воды СГ -20 № 3563041 2006 года выпуска, снятого с объекта МТФ № 1, по результатам которой комиссией был составлен акт о том, что данный счетчик не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку превышена величина относительной погрешности, отчего его показания могут быть значительно искажены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанного прибора учета не могут приниматься во внимание при определении объема потребленной питьевой воды, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 по делу № А32-23770/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева