Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-543/2009 по делу n А53-24812/2008 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-543/2009
Дело N А53-24812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: Волокитиной В.С. (доверенность N 12 от 13.02.09 г., сроком на 1 год); генерального директора Поваляевой Н.И.,
от стройнадзора: ведущего специалиста Ковалевой Н.Б. (доверенность N 3401 от 26.12.08 г., сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 77);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А53-24812/2008
по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект"
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 29.12.08 г. заявленные стройнадзором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предписание N 6 от 10.10.08 г. было законным. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что исполнить требования предписания в части устранения дефектов, указанных в п. п. 1 - 12 таблицы заключения, фактически и юридически не имелось возможности. Следовательно, для признания общества виновным в совершении административного правонарушения нет оснований.
Стройнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что очередное предписание стройнадзора оспорено обществом в судебном порядке.
Представитель стройнадзора возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и стройнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.08 работником стройнадзора проведена проверка соблюдения выполнения требования предписания РС ГСН РО от 10.10.08 N 6 об устранении нарушений при осуществлении капитального ремонта "здания МОУ СОШ N 2" по ул. 50 лет Октября, 71, в г. Батайске, Ростовской области, осуществляемого генеральным подрядчиком ООО "Дон-Комплект".
При проверке проведенной 10.10.08 были выявлены нарушения нормативных документов в области строительства, а именно:
- не представлено заключение лицензированной организации по исполнению устранения дефектов, указанных в п. п. 1 - 15 таблицы "Заключения о соответствии выполненных работ при устройстве кровли" и с указанием причин возникновения и методов устранения выявленных дефектов:
- намокание потолка на 2 этаже двухэтажного здания по осям 2 - 4, Б; - намокание стены в учебном кабинете N 27 в осях Б - В;
- появление двухсторонней трещины с внутренней стороны наружной стены (по оси Б на 2 этаже двухэтажного здания), далее опоясывающая дверной проем (по оси 2), разделяющий лестничную клетку N 2 и коридор корпуса, и на фасаде (по осям 2, Б);
- появление вертикальных трещин на оконных откосах по осям 2 - 4, Б;
- намокание потолка в спортивном зале;
- запотевание окон в спортивном зале из-за отсутствия вентиляции;
- намокание потолка на лестничной клетке N 7 актового зала.
10.10.08 г. по данному факту обществу было выдано предписание N 6 об устранении нарушений в срок 10.11.08 г. (т. 1 л.д. 10).
24.11.08 г. проверка, проведенная показала, что все выше перечисленные работы остались в том же состоянии, что и при проверке проведенной 10.10.2008.
24.11.08 г. по данному факту составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 8 (т. 1 л.д. 8).
24.11.08 г. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 83106 по ч. б ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что в результате проведения проверочных мероприятий по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 2 по адресу г. Батайск, ул. 50 лет Октября, 71 24.11.08 г. в 11-00 установлено: требования предписаний N 6 от 10.10.08 в части выполнения заключения лицензированной организации по исполнению устранения дефектов, указанных в пунктах 1 - 15 таблицы "Заключение о соответствии выполненных работ при устройстве кровли" и с указанием причин возникновения, методов устранения выявленных дефектов не исполнены. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по устраненным дефектам (т. 1 л.д. 6).
"Заключение о соответствии выполненных работ при устройстве кровли здания МОУ СОШ N 2 в г. Батайске Ростовской области проектной и нормативной документации (по договору N 242/08 от 26.06.2008 г.) " было подготовлено Ростовским государственным строительным университетом по договору N 242/08 от 26 июня 2008 г. с ООО "Дон-Комплект".
Заключение основано на результатах инструментального и визуального обследования кровли на указанном здании, выполненного 22.07.08 г. По результатам проверки соответствия работ при устройстве кровли нормативной документации выявлены несоответствия кровли здания МОУ СОШ N 2 в г. Батайске действующей нормативной документации, которые условно были разделены на две группы: принятые в конструктивных решениях на стадии проектирования капремонта здания, допущенные непосредственно при производстве кровельных работ, все выявленные нарушения сведены в таблицу.
28.10.08 г. обществом направлен стройнадзору ответ на предписание N 6 от 10.10.08 г., в котором сообщается, что устранение дефектов указанных в п. п. 1 - 12 "Заключения о соответствии выполненных работ при устройстве кровли здания МОУ СОШ N 2 в г. Батайске Ростовской области проектной и нормативной документации" не является обязанностью общества (т. 1 л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ стройнадзор направил протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества в арбитражный суд с целью привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции обществу вменяется невыполнение предписания от 10.10.08 г. N 6.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как верно установлено судом первой инстанции, в предписании стройнадзора установлен срок исполнения 10.11.08 г., до наступления которого общество обязано представить заключение лицензированной организации по исполнению устранения дефектов, указанных в п. п. 1 - 15 таблицы "Заключения о соответствии выполненных работ при устройстве кровли" и с указанием причин возникновения и методов устранения выявленных дефектов:
- намокание потолка на 2 этаже двухэтажного здания по осям 2 - 4, Б; - намокание стены в учебном кабинете N 27 в осях Б - В;
- появление двухсторонней трещины с внутренней стороны наружной стены (по оси Б на 2 этаже двухэтажного здания), далее опоясывающая дверной проем (по оси 2), разделяющий лестничную клетку N 2 и коридор корпуса, и на фасаде (по осям 2, Б);
- появление вертикальных трещин на оконных откосах по осям 2 - 4, Б;
- намокание потолка в спортивном зале;
- запотевание окон в спортивном зале из-за отсутствия вентиляции;
- намокание потолка на лестничной клетке N 7 актового зала.
В случае неисполнения предписания правонарушение считается совершенным 10.11.08 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом стройнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).
Общество в обоснование исполнения предписания предоставило письмо, направленное заказной корреспонденцией исх. 494 от 28.10.08 г.
Доказательства фактического исполнения предписания, по мнению лица, привлекаемого к ответственности - это акты освидетельствования скрытых работ, датированных 25.08.08 г., то есть до вынесения предписания. Однако после актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.08 г. был вынесен акт проверки N 5 при строительстве объекта капитального строительства от 27.08.08 г. (л.д. 55 - 58), составленный с участием стройнадзора, в котором обществу предложено п. 1.3. "представить информацию по исполнению устранения дефектов, указанных в пунктах 1 - 15 таблицы "Заключения о соответствии выполненных работ при устройстве кровли", представить акт испытания кровли на водопроницаемость, в осях 1 - 8, А - Д, Е (2-этажное здание) и (спортзал и фойе, актовый зал) с участием представителя службы стройнадзора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 24.11.08 г. (дату вынесения протокола по делу об административном правонарушении) общество не проводило мероприятий по исполнению предписания N 6 от 10.10.08 г. Данный факт нашел подтверждение в акте проверки N 8 при строительстве объекта капитального строительства от 24.11.08 г. составленным ведущим специалистом стройнадзора при участии генерального директора общества.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что поскольку общество, имело документы об исполнении выявленных нарушений, стройнадзор не должен был выносить предписание.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество не оспорило вынесенное предписание в установленном законом порядке, следовательно, оно не признано незаконными. В связи с этим общество было обязано это предписание выполнить, либо обратиться в выдавший предписание орган за продлением срока его исполнения (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 06.02.08 г. по делу N А32-13495/2008-30/35-7АП)
Таким образом, общество фактически предписания не исполнило, поскольку нельзя считать исполнением направление письма с возражениями на предписание и указанием, что все нарушения были устранены обществом еще до принятия предписания.
Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание N 6 от 10.10.08 г. было законным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае признания незаконным в судебном порядке предписания N 6 от 10.10.08 г. общество вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в установленном АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку в соответствии с АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, перечисленная обществом по платежному поручению от 15.01.09 г. N 8 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 133) подлежит возвращению обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дон-Комплект" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-530/2009 по делу n А53-18456/2008-С4-5 По делу о признании незаконными и отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате дополнительно таможенных платежей, об обязании возвратить незаконно взысканные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также