Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-16173/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16173/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,судей  Пономаревой И.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель: Житникова И.В., доверенность 48 от 25.12.09г., Григорян А.С –доверенность №  ю/5-09 от 1.03.09

от ответчика: представитель Козырева И.В.. доверенность  от 29.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-Техническое Предприятие "Донэнергоремонт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009г. по делу № А53-16173/2009

по иску закрытого акционерного общества Производственно-Техническое Предприятие "Донэнергоремонт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

       закрытое акционерное общество Производственно-Техническое Предприятие "Донэнергоремонт" (далее –ЗАО ПТП «Донэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"(далее –ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») о взыскании 35 013 637 руб. 10 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, исполненных истцом на основании договоров 64059, 64062/08, 64065/08 от 2 июля 2008г., 64769/08, 65014/08 от 29 июля 2008г., 64990/08, 64992/08, 64994/08 от 30 июля 2008г., 65004/08 от 7 августа 2008г., 68882/08 от 10 октября 2008г., 69740/08 от 15 декабря 2008г.; проектно-сметной документации, исполненной истцом по договорам 65008/08 от 7 августа 2008г., 65009/08 от 8 августа 2008г., 67560/08 от 14 октября 2008г.; продукции, отгруженной по договорам поставки 64787/08, 64789/08, 64797/08 от 28 июля 2008г., 64853/08, 64857/08 от 29 июля 2008г., 64913/08 от 30 июля 2008г., 65135/08 от 1 августа 2008г., 2 254 728 руб. 36 коп.-неустойки, 3 045 742 руб. 43 коп.- убытков.

          В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму долга 34 484 777 руб.32коп., неустойки 3 183 250 руб. 10коп., убытков -  4 523 014руб.47коп.

Суд  уточнения иска принял к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.09г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 643 066 руб. 86 коп.- задолженности, 1 626 700 руб.-пени и процентов. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано доказанностью истцом выполнения работ и неполной их оплатой ответчиком, при учете суммы долга судом учтены все произведенные ответчиком платежи. Пени взысканы по условиям договоров, суд указал, что при отсутствии условий о взыскании неустойки применению подлежат нормы ст. 395 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество Производственно-Техническое Предприятие "Донэнергоремонт" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно посчитал, что  при расчете задолженности должны быть учтены авансы произведенные ответчиком в полном объеме, а не пропорционально стоимости оплачиваемого этапа выполненных работ. Суд не учел, что финансовый результат подрядных строительно-монтажных организаций от сдачи работ определяется  в соответствии с типовыми методическими  рекомендациями по планированию и учету себестоимости  строительных работ, утвержденными Приказом Минстроя России от 04.12.95г. № БЕ-11-260/7 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (Письмо Минфина России от 15.01.96г. № 2) как разница между  выручкой от реализации выполненных  собственными силами строительных работ и затратами на их производство и сдачу.  В соответствии с указанными документами, до окончательного расчета и полного выполнения  договорных обязательств, истец не вправе засчитывать весь  полученный аванс при расчетах задолженности на любом из этапов, а лишь производить  списание пропорционально объему выполненных работ. Поскольку работы полностью не окончены, списывать аванс полностью нельзя.  Кроме того, суд неправильно истолковал условие договоров о неустойке как необходимое к установлению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения. В соответствии с условиями договоров о неустойке применяется действующая ставка рефинансирования, следовательно, на момент нарушения обязательств, доказательств несоразмерности указанного размера неустойки не представлено. 

 Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить в части взыскания неустойки и процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что по ряду договоров № 64994/08 64769/08 64065/08  64059/08 69740 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку пени указанными договорами не предусмотрены ( по двум договорам 64065/08, 69 740/08) предусмотрена только неустойка за несвоевременную выплату авансовых платежей). Вместе с тем, истец заявлял требования только о взыскании неустойки по договорам. Изменения либо уточнения требований не производил. Суд  вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо арбитражным процессуальным кодексом РФ. Указал, что пени  по договорам, за исключением вышеуказанных, составляют сумму 1 176 967 руб. 34 коп., с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на момент вынесения решения судом.

В судебное заседание стороны явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Стороны представили возражения по доводам жалоб друг друга.

Суд объявлял перерыв для урегулирования спора мирным путем с 17.02.10г. по 19.02.10г. с продлением до 26.02.2010г. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец поддержал доводы жалобы, указал на неверное толкование судом пункта о неустойки, что необходимо применить ставку рефинансирования, действующую  на момент неисполнения обязательств, условием о неустойки применение ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Представил расчет, согласно которому сумма неустойки по договорам, предусматривающим данное условие, исходя из суммы долга 24 643 066 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательств составляет 1 468 409 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры 64059, 64062/08, 64065/08 от 2 июля 2008г., 64769/08, 65014/08 от 29 июля 2008г., 64990/08, 64992/08, 64994/08 от 30 июля 2008г., 65004/08 от 7 августа 2008г., 68882/08 от 10 октября 2008г., 69740/08 от 15 декабря 2008г. на выполнение подрядных работ; 65008/08 от 7 августа 2008г., 65009/08 от 8 августа 2008г., 67560/08 от 14 октября 2008г. - проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам   на выполнение подрядных строительно-монтажных, а также на выполнение проектно  сметной документации выполнены, между сторонами подписаны акты выполненных работ, спора по объему выполненных работ не имеется.

 Пунктами 4.2.3, 4.2.4  договоров предусмотрена выплата 50% авансовых платежей.

          Кроме того, между сторонами заключены  договоры  поставки № № 64797/08 от 28 июля 2008г.,  64853/08 от 29 июля 2008г., 64857/08 от 29 июля 2008г., 64913/08 от 30 июля 2008г, 65135/08 от 1 августа 2008г, согласно которым  истец принял на себя обязательства по  поставке продукции, имеющей целевое назначение: Оборудование по объектам  реконструкции защиты на ПС, а ответчик - по приемке и ее  оплате.

Договорами поставки также предусмотрена уплата авансовых платежей.

Исполнение договоров поставки подтверждено истцом путем предоставления товарных накладных, ответчиком не оспоренных.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат, что сумма задолженности по договорам  составила  24  643 066 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ   обязательства  должны исполняться      надлежащим   образом,   как   это   предусмотрено   условиями       самого обязательства и  требованиями закона, иных правовых   актов, а при   отсутствии  таких условий   и   требований - в соответствии   с обычаями делового оборота   или   иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением л чаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор по порядку учета поступивших платежей.

Ответчик указал, что истцом при проведении сверки расчетов в некоторых договорах не учтены суммы авансовых платежей, тем самым, истец в одностороннем порядке увеличил размер задолженности. Истец, возражая против казанной позиции ответчика, пояснил, что, поскольку ответчик не известил истца о сроках выполнения работ, которые до настоящего времени не исполнены, а сумма договора не была изменена, зачет аванса, в счет погашения за выполненные работы не правомочен.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к обоснованному выводу, что при определении суммы долга, учету подлежат все платежи, произведенные ответчиком, в том числе и авансовые.

        В  спорных договорах отсутствует условие о погашении аванса пропорционально стоимости оплачиваемого этапа работ, более того, не определён порядок зачёта авансовых платежей, что, в свою очередь, подтверждает, что аванс засчитывается в счёт оплаты очередного этапа работ, и погашение суммы выплаченных авансов производится путём уменьшения суммы к оплате выполненных работ поставленных материалов.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом всех произведенных ответчиком платежей, суд пришел к выводу, что сумма долга составляет  24 643 066 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы  истец указал, что суд не учел, что финансовый результат подрядных строительно-монтажных организаций от сдачи работ определяется  в соответствии с типовыми методическими  рекомендациями по планированию и учету себестоимости  строительных работ, утвержденными Приказом Минстроя России от 04.12.95г. № БЕ-11-260/7 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (Письмо Минфина России от 15.01.96г. № 2) как разница между  выручкой от реализации выполненных  собственными силами строительных работ и затратами на их производство и сдачу.  В соответствии с указанными документами, до окончательного расчета и полного выполнения  договорных обязательств, истец не вправе засчитывать весь  полученный аванс при расчетах задолженности на любом из этапов, а лишь производить  списание пропорционально объему выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аванс является частью произведенного платежа, не является обеспечительной мерой исполнения обязательств. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, аванс является частью оплаты работ. Кроме того, истец не представил доказательств, что полученные им авансы по договору им не  истрачены, что ведется отдельный учет и уменьшение суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Правила соблюдения бухгалтерской отчетности и соблюдения налоговых норм  не могут повлиять на надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору. Соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и поставленной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку нежную сумму, определенную