Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-8583/2010 по делу n А53-14439/2009 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия участников аукциона, направленные на поддержание и неснижение цен на аукционе, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-8583/2010
Дело N А53-14439/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Саниной Е.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз": Киргеевой А.Н., паспорт, доверенность от 01 апреля 2010 года б/н, сроком действия до 31 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июня 2010 года по делу N А53-14439/2009,
принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, администрации муниципального образования "Артемовское сельское поселение" Ростовской области
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (1), общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" (2), общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (3), общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (4)
о признании незаконным решения от 26 мая 2009 года N 218
установил:
открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" (далее - общество, ОАО "Шахтымежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по РО, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26 мая 2009 года 218.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ООО "Нивелир"), общество с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" (далее - ООО "Шахтремстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") (т. 1. л.д. 45 - 47).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Артемовское сельское поселение" Ростовской области (т. 1. л.д. 172 - 173).
Решением суда от 18 декабря 2009 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2009 года N 218 в части, касающейся открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". С Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 94 - 97).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А53-14439/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1. л.д. 146 - 150).
При новом рассмотрении судом первой инстанции 15 июня 2010 года принято решение, которым решение от 26 мая 2009 года по делу N 218 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части, касающейся открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие факта согласованности действий участников аукциона, кроме как предположения, основанные на том, что результаты открытых аукционов N 1446М/Аук и 1652М/Аук удовлетворяют интересы всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ либо по муниципальному контракту, либо по договорам субподряда. Суд первой инстанции также не принял довод антимонопольного органа о согласованности действий хозяйствующих субъектов по причине отсутствия с их стороны предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта аукциона, поскольку действующее законодательство не предъявляет к участникам аукциона такого требования, как обязательное снижение начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо между хозяйствующими субъектами, принявшими участия в аукционах, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение для данного дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу N А5311653/2009, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу N А53-15734/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2010 года. Указанными решениями решение от 26 мая 2009 года по делу N 218 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Нивелир", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- отсутствие предложений о снижении начальной цены контракта при проведении аукционов N 1446М/Аук и N 1652М/Аук со стороны их участников и последующее заключение между участниками аукционов договоров субподряда на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта по аукциону N 1446/Аук, свидетельствует о согласованности действий участников проведенных аукционов;
- ООО "Шахтремстройсервис" в качестве причины отказа от снижения цены контракта на аукционе прямо указало на заключение в дальнейшем договора субподряда с ОАО "Шахтымежрайгаз", что свидетельствует о наличии предварительной договоренности (до проведения аукциона) между указанными лицами, о их дальнейшем совместном поведении с целью заключения ОАО "Шахтымежрайгаз" контракта по максимально возможной цене;
- суд первой инстанции не учел, что неснижение цены при проведении аукциона прямо нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", поскольку направлены на поддержание этой цены;
- суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы Ростовского УФАС России о том, что согласованность действий участников аукциона основана на намерении в последующем заключить договоры субподряда, поскольку каждый из участников получил необходимый объем работ по государственному контракту, заключив с обществом, выигравшим аукцион, договоры субподряда;
- неснижение начальной (максимальной) цены контракту более чем на 0,5% от первоначальной цены, свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона, следовательно, о согласованности их действий.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Шахтымежрайгаз" указало, что доказательств того, что каждый из участников знал об участии друг друга в аукционе и предстоящем заключении договора субподряда между участниками, антимонопольный орган не представил. Указанные в решении антимонопольного органа юридические лица являются независимыми друг от друга лицами, которые самостоятельно осуществляют свою деятельность и сами несут ответственность за свои действия, а также не являются учредителями друг друга и не имеют родственных связей среди учредителей обществ. Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что снижение ОАО "Шахтымежрайгаз" начальной (максимальной) цены контракта на шаг аукциона (0,5%) без дальнейшего уменьшения обусловлено экономической нецелесообразностью заключения контракта еще по более низкой цене. Относительно обстоятельств неснижения цены контракта другими участниками аукциона общество не уведомлено. УФАС по РО не учтено, что с момента заключения государственного контракта на протяжении двух месяцев ОАО "Шахтымежрайгаз" самостоятельно выполняло принятые на себя обязательства и лишь в конце 2008 года, проанализировав перспективу строительства газопровода в установленные сроки, пришло к выводу о невозможности исполнить своими силами взятые на себя обязательства, в связи с чем заключило договоры субподряда.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Шахтымежрайгаз" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 28 51741 5, 344002 28 51740 8, 344002 28 51743 9, 344002 28 51739 2, 344002 28 51742 2, 344002 28 51738 5.
Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года на официальном сайте субъекта Российской Федерации - www.torgi.donland.ru - заказчиком - администрацией муниципального образования "Артемовское сельское поселение" Ростовской области размещено извещение о проведении открытого аукциона N 1446М/Аук на размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.
10 июня 2008 года проведен указанный выше аукцион, в котором приняли участие: ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ООО "Шахтремстройсервис", ООО "Газсервис", ОАО "Шахтымежрайгаз".
Победителем аукциона комиссией признано ОАО "Шахтымежрайгаз" При начальной (максимальной) цене контракта 29 789 120,00 рублей ценовое предложение поступило от одного участника - ОАО "Шахтымежрайгаз". Муниципальный контракт заключен по цене 29 640 174,40 рублей.
Впоследствии, между участниками аукциона ООО "Нивелир", ООО "Шахтремстройсервис", ОАО "Шахтымежрайгаз", ООО "Строительная компания" заключены договоры субподряда (N 812-СР/08 от 09 августа 2008 года, N 762-СР/08 от 22 августа 2008 года) на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта.
15 мая 2008 года на официальном сайте субъекта Российской Федерации - www.torgi.donland.ru - заказчиком - администрацией муниципального образования "Артемовское сельское поселение" Ростовской области размещено извещение о проведении открытого аукциона N 1652М/Аук на выполнение работ по рабочему проекту: газификация поселков Даниловка, Дуваново, Новогрессовский, Власовка (северная часть бывшего Артемовского района города Шахты) Ростовской области (синхронизация строительства газовых сетей).
19 июня 2008 года данный аукцион проведен и в нем приняли участие: ООО "Строительная компания", ООО "Шахтремстройсервис" и ОАО "Шахтымежрайгаз". Победителем аукциона признано ООО "Строительная компания", как предложившее наименьшую цену контракта.
При начальной (максимальной) цене контракта 25 367 898,00 рублей ценовое предложение поступило от одного участника - ООО "Строительная компания". Муниципальный контракт заключен по цене 25 241 058,51 рубль.
На основании приказа от 31 марта 2009 года N 161 Ростовским УФАС России в отношении ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ООО "Шахтремстройсервис", ОАО "Шахтымежрайгаз" возбуждено дело N 218 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Определением от 24 апреля 2009 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Газсервис".
26 мая 2009 года Ростовским УФАС России по делу N 218 принято решение, которым ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ООО "Шахтремстройсервис", ОАО "Шахтымежрайгаз" и ООО "Газсервис" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением УФАС по РО от 26 мая 2009 года, принятым по делу N 218, ОАО "Шахтымежрайгаз", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-8054/2010 по делу n А53-2153/2010 По делу об обязании снести торговый павильон в связи с прекращением договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также