Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-8394/2008 по делу n А32-17238/2008-7/343 По делу о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 15АП-8394/2008
Дело N А32-17238/2008-7/343
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей
Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Михайлецкий О.В., паспорт, доверенность N 10/08 от 01.11.2008 г.
от ответчика: Гатилов В.В., паспорт, доверенность N 335 от 15.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу N А32-17238/2008-7/343
по иску Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"
о взыскании 69 424 руб.
принятое в составе Дуб С.Н.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб" (далее - страховая компания) о взыскании 69 424 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Краснодарского филиала в пользу МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 69 424 руб., из них: 66 924 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 582,72 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства суммы утраты трамвайным вагоном товарной стоимости в размере 69 424 руб., ответчик не представил доказательств оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СКПО-УралСиб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Акт экспертного исследования N 44 от 15.02.2008 неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" на основании которого, производилось исследование не является нормативным документом. Величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона в акте рассчитана в соответствии с расчетом, предназначенном для автомототранспортных средств, к которым трамвайный вагон не относится, расчет величины утраты товарной стоимости произведен неверно.
Представитель ЗАО "СКПО-УралСиб" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, указал, что Акт экспертного исследования N 44 от 15.02.2008 является относимым и допустимым доказательством. Представил пояснения эксперта Попова К.В. относительно доводов жалобы о невозможности применения методического руководства предназначенного для автомототранспортных средств к определению величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.01.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ-2106, государственный номер Е 541 ЕА 93, под управлением Головашева А.П. и трамвайным вагоном 71-619КТ N 239, принадлежащим МУП "КТТУ".
Согласно административному материалу, протоколу об административном правонарушении 23 ДА 702180, постановлению по делу об административном правонарушении 23 ГА 357183, справками об участии в ДТП (л.д. 6 - 9), ДТП произошло по вине водителя Головашева А.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер Е 541 ЕА 93, Головашева С.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК ПО "УралСиб" по полису ОСАГО ААА N 0288050498.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 10), на основании которого составлен страховой акт N 81/08 от 24.03.08 г. на сумму 25 398,54 руб.
Указанная сумма была начислена исходя из акта осмотра транспортного средства N 148/01 от 15.01.08 г. и заключения N 148/01 от 15.01.008 г. (л.д. 46-49).
ЗАО "СК ПО "УралСиб" выплачено страховое возмещение по платежному поручению N 771 от 11.04.08 г. (л.д. 27).
По инициативе истца проведено экспертное исследование для выяснения величины утраты товарной стоимости трамвая.
Согласно заключению, данному в акте экспертного исследования N 44 от 15.02.08 г. (л.д. 16-17), утрата товарной стоимости составила 66 924 руб. Стоимость исследования равная 2 500 руб. оплачена истцом в соответствии со счетом N 30 от 06.02.08 г. по платежному поручению N 81 от 08.02.08 г. (л.д. 13-14).
В адрес ответчика истцом направлялось письмо от 26.02.08 г. (л.д. 22) с просьбой оплатить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона.
Ответчиком не оплачено 69 424 руб., стоимости утраты товарной стоимости трамвая истец обратился с иском в суд.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При причинении вреда застрахованному имуществу реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты трамваем товарной стоимости не превышает страховой суммы, причитающейся к выплате истцу, и поэтому подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма одного потерпевшего ограничена 120000 руб.
Утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт экспертного исследования N 44 от 15.02.2008 неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" на основании которого, производилось исследование не является нормативным документом. Величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона в акте рассчитана в соответствии с расчетом, предназначенном для автомототранспортных средств, к которым трамвайный вагон не относится, расчет величины утраты товарной стоимости произведен неверно.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании заключения N 148/01, платежного поручения N 44 от 28.01.08 г. (л.д. 26) на сумму 1 290 руб. предоплаты за экспертизу, а также страхового акта N 81/08 от 24.03.08 г. ответчиком выплачено 25 398,54 руб.
Актом экспертного исследования N 44 от 15.02.08 г. установлено, что величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 66 924 руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-8332/2008 по делу n А32-21829/2006-54/399 По делу о признании недействительными требований налогового органа об уплате пеней по налогу на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также