Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-687/2009 по делу n А32-17187/2008 По делу о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 15АП-687/2009
Дело N А32-17187/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления 60814 4, 60815 1, 60812 0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N А32-17187/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домохим"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Криницыну Сергею Владимировичу
о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Криницыну С.В. (далее - предприниматель) о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 138)).
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика в размере 800 755,16 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Криницына Сергея Владимировича в пользу ООО "Домохим" взыскано 816 660 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 800 755 руб. 16 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 665 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 26 547 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате за товар надлежащим образом не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Криницын С.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905 руб. 74 коп. не соответствует сумме основной задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Домохим" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве представитель пояснил, ссылка ответчика на п. 51 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01,07,1996 г. не имеет юридического значения, поскольку в данном пункте оговаривается невозможность начисления процентов на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно от суммы неправомерно удержанных денежных средств. При этом проценты можно взыскивать как одновременно с суммой основного долга, так и отдельно. Уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга не означает, что истец утратил право на взыскание процентов от полной суммы долга. Истец вправе взыскать долг полностью или частично. В настоящем деле истец просил о частичном взыскании суммы долга, поскольку расхождение с актом сверки ответчика было незначительным в размере 120 рублей. Вместе с тем в решении установлены все обстоятельства дела, включая точные суммы неоплаченного товара переданного ответчику по накладным. Суд установил фактическую задолженность, но взыскал сумму, о которой просил истец, поскольку суд не наделен правом увеличивать, или уменьшать сумму исковых требований. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, начисление процентов возможно до дня вынесения решения суда. Как видно из расчета процентов, составленного истцом на дату 01.08.2008 г., оспариваемая сумма процентов не превысила максимально возможную сумму, которая могла бы быть взыскана с ответчика на дату 09.12.2008 г. таким образом, имущественные права ответчика не нарушены, истец просил о взыскании меньших процентов, чем позволяет закон.
ИП Криницын С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 г. между ООО "Домохим" (поставщик) и ИП Криницыным СВ. (покупатель) заключен договор поставки N 30/08 товаров бытовой химии, согласно условиям которого, поставщик поставляет покупателю товары бытовой химии, на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с ассортиментом товаров, количеством и ценой, установленных в счетах-фактурах поставщика, составленных по заявкам покупателя (т. 1 л.д. 14-16).
Стороны согласовали условие об отсрочке платежа, составившей 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке отдельной партии товаров с момента их принятия транспортной фирмой по товарно-транспортной накладной и фиксируется актом сдачи-приемки или другим документом.
Согласно пункта 6.2 договора, в случае доставки груза с использованием транспорта покупателя или оказания услуг по транспортировке третьими лицами, расходы по транспортировке несет покупатель.
Во исполнение условий указанного договора 05.03.2008 г. истец, выставив счет-фактуру от 05.03.2008 г. N ДХ0305/004 (т. 1 л.д. 18), по товарной накладной N ДХ0305/004 (т. 1 л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму 260 421,40 руб., в том числе НДС 18% - 39 725,30 руб., который принят уполномоченным представителем ответчика по доверенности N 202 от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 19).
11.04.2008 г. выставив счет-фактуру N ДХ0411/008 (т. 1 л.д. 22) по товарной накладной от 11.04.2008 г. N ДХ0411/008 (т. 1 л.д. 20-21), истец поставил ответчику товар на сумму 298 225,28 руб., в том числе НДС 18% - 45 492,00 руб. (т. 1 л.д. 23-26).
24.04.2008 г. выставив счет-фактуру N ДХ0424/005 (т. 1 л.д. 28) по товарной накладной от 24.04.2008 г. N ДХ0424/005 (т. 1 л.д. 27), истец поставил ответчику товар на сумму 242 228,80 руб., в том числе НДС 18% - 36950,16 руб.
Факт поставки товара ответчику подтвержден первичными бухгалтерскими документами, надлежащим образом оформленными товарными накладными, счетами-фактурами, доверенность на право получения товара, данные документы ответчиком не оспорены.
Таким образом, из анализа первичных документов следует, истец поставил ответчику товара на общую сумму 800 875, 48 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания апелляционной жалобы усматривается, заявитель жалобы не оспаривает факт поставки и принятия товаров бытовой химии, сумму взысканной задолженности, кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 6.4. товар передан четырьмя партиями: первая партия товара по товарной накладной N ДХ0129/017 от 29.01.2008 г. на сумму 195947 руб.; вторая партия товара по товарной накладной N ДХ0305/004 от 05.03.2008 г. на сумму 260421 руб. 40 коп.; третья партия товара по товарной накладной ДХ0411/008 от 11.04.2008 г. на сумму 298225 руб. 28 коп.; четвертая партия товара по товарной накладной ДХ0424/2005 от 24.04.2008 г. на 242228 руб. 80 коп.
Ответчик оплатил поставленный товар по товарной накладной N ДХ0129/017 от 29.01.2008 г., остальной товар на сумму 800 755 руб. 16 коп. не оплачен.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 30/08 от 09.01.2008 г.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, определениями от 22.08.2008 г., 15.09.2008 г., 02.10.2008 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением соответствующих документов. Вместе с тем, представитель ответчика в судебных заседаниях 12.11.2008 г. и 01.12.2008 г., не оспорил ни факт получения продукции, ни ее количество, не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом.
В суд апелляционной инстанции истец по факсимильной связи направил копии платежных поручений N 330 от 22.0.4.2008 в размере 200 000 руб., N 535 от 10.07.2008 в размере 8613, 98 руб.,N 527 от 08.07.2008 в размере 30 000 руб. подтверждающих факт оплаты ИП Криницыным С.В.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанный ИП Криницыным С.В. акт сверки взаимных расчетов с ООО "Домохим" по состоянию на 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 131), отражающий наличие задолженности перед истцом в размере 800 755,16 руб., соответствует сумме исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности на общую сумму 800 755,16 руб., в том числе НДС 18% 122 149,09 руб.
В связи с наличием неоплаченной задолженности, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905 руб. 74 коп. не соответствует сумме основной задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 905,74 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-675/2009 по делу n А53-17082/2008 По делу о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также