Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-675/2009 по делу n А53-17082/2008 По делу о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 15АП-675/2009
Дело N А53-17082/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Солнцев А.А. по доверенности от 21.01.2009 г. N 9, представитель Первеева Т.Г. по доверенности от 16.02.2009 г.
от ответчика: представитель Посконная Л.А. по доверенности от 12.01.2009 г. N 05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБойл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-17082/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "СиБойл"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о взыскании 852892,95 рублей,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СиБойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 1009841,75 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 180-181).
Решением от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре подряда от 22.02.2007 г. N 6/2007 ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами не установлена; надлежащих оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций истцом не приведено. Ссылка истца о необходимости применения к спорным отношениям части 9 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812 (далее - Основные положения) отклонена судом ввиду несостоятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным отношениям пункта 9 Основных положений. В представленном дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о фальсификации исходящих писем ООО "Стройинвест" от 26.11.2007 г. N 465, от 28.11.2007 г. N 472, от 29.11.2007 г. N 475.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СиБойл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (подрядчик) был заключен договор от 22.02.2007 г. N 6/2007 (т. 1, л.д. 74-75), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по ограждению территории заказчика по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, 1а в срок до 01.05.2007 года, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора (в ред. доп. соглашения от 02.04.2007 г., т. 1, л.д. 78) стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 4061395 рублей.
В пункте 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, и по состоянию на 25.11.2007 года работы выполнены только на сумму 3570935 рублей (акт сверки от 11.03.2008 г., т. 1, л.д. 82), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец основывает требования о взыскании с ответчика штрафа на части 9 Основных положений.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что Основные положения не подлежат применению к отношениям между сторонами, а также на то, что вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует, а основанием для приостановления выполнения работ послужило наличие задолженности ООО "СиБойл" по оплате выполненных ООО "Стройинвест" работ в размере 269794 рублей, которая взыскана с заказчика на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 г. по делу N А53-13644/2008-С3-12 (т. 2, л.д. 37-38).
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Основные положения определяют порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд (часть 1 Основных положений).
Часть 9 Основных положений устанавливает, что в случае необеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие предприятий, зданий, сооружений, пусковых комплексов и очередей, а также отдельных объектов по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик не является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Основных положений, является верным.
Наряду с изложенным, в договоре от 22.02.2007 г. N 6/2007 условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, доказательств внесения изменений в договор не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций является правомерным и соответствует статьям 307, 309 ГК РФ.
Заявленное истцом ходатайство о фальсификации исходящих писем ООО "Стройинвест" от 26.11.2007 г. N 465, от 28.11.2007 г. N 472, от 29.11.2007 г. N 475 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом не обосновано. Наличие оснований для проведения экспертизы указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено. Судом апелляционной инстанции отмечается, что право оспаривания подписи юридического лица принадлежит совершившему подпись исполнительному органу юридического лица (в данном случае - ООО "Стройинвест"). Помимо изложенного, указанное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.
В соответствии с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом на основании платежного поручения от 21.01.2009 г. N 10 уплачено 16549,21 рублей государственной пошлины, ему следует возвратить из федерального бюджета 15549,21 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-17082/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СиБойл" из федерального бюджета 15549,21 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-6650/2008 по делу n А53-6692/2008-С3-39 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения соответствующих платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также