Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-15936/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15936/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: ИП Жемчужникова Любовь Александровна, паспорт

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жемчужниковой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 года по делу № А53-15936/2009

по иску индивидуального предпринимателя

Жемчужниковой Любови Александровны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

обществу с ограниченной ответственностью "Диана Сервис"

о взыскании 45 850 руб.  

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жемчужникова Любовь Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", обществу с ограниченной ответственностью "Диана Сервис" (далее – ООО "Лотос", ООО "Диана Сервис") о взыскании 45 850 руб.  

Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диана Сервис" с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 года в иске к ООО «Лотос» отказано, прекращено производство по делу в отношении ООО «Диана-Сервис».

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений ст. 475 ГК РФ право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества. Доказательств передачи от истца на ремонт ООО «Диана-Сервис» холодильника Атлант 1843-46 в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленные ООО "Лотос" по товарной накладной ЛС-3281 от 06.10.2008г. холодильник АТЛАНТ 1842-47 серийный номер 0839984147 (код по ОКЕЙ 796) в количестве 1 шт. стоимостью 14690 рублей, в том числе НДС 2240 рублей 85 копеек, по товарной накладной ЛС-3207 от 30.09.2008г. холодильник АТЛАНТ 1843-46 серийный номер 0836916530 (код по ОКЕЙ 796) в количестве 1 шт. стоимостью 17160 рублей, в том числе НДС 2617 рублей 63 копеек, по товарной накладной холодильник INDESIT B 15 025-Wt-SNG серийный номер 9300178*58392180001 в количестве 1 шт. стоимостью 14 000 рублей, в том числе НДС 2520 рублей 00 копеек которые сломались в связи с заводским браком, не работала электроника управления холодильником, которые в последствии были сданы в специализированный сервис, указанный в гарантийном талоне холодильника - ООО «Диана-сервис» по квитанциям прием на ремонт № ДС-0002088 от 18.11.2008г., № ДС-0002089 от 18.11.2008г., № ДС-0001930 от 24.10.2008г., находится в технически не исправном состоянии в помещении сервиса. В последствии холодильник INDESIT B 15 025-Wt-SNG серийный номер 9300178*58392180001 по накладной на перемещение № ДС-0000188 от 31.10.2008г. выданной ООО «Диана-сервис» списан как брак на склад брака для завода. Ответчик отказывается произвести замену товара, холодильники не возвращены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания ООО «Лотос».

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, общества извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

По запросу суда получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 11.02.2010г. внесена запись о ликвидации ООО «Лотос». 

Ответчик-ООО «Диана-сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Еремину О.А. распоряжением от 02.03.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2007 между ООО «Лотос» (поставщик) и ИП Жемчужниковой Л.А. (покупатель) заключен договор № 0-023, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора принимать и оплачивать товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой.

Срок действия договора установлен с 03.11.2007 до 31.12.2008 г.

В силу пункта 2.2 договора от 03.11.2007 № 0-023 гарантийное обслуживание поставляемого товара производится только уполномоченным сервисным центром, указанным на гарантийном талоне или в сервисной книжке и в порядке, указанном в этом талоне или сервисной книжке.

Во исполнение обязанностей по договору ответчик ООО «Лотос» поставило истцу по товарной накладной ЛС-3281 от 06.10.2008г. холодильник АТЛАНТ 1842-47 серийный номер 0839984147 (код по ОКЕЙ 796) в количестве 1 шт. стоимостью 14690 рублей, в том числе НДС 2240 рублей 85 копеек, по товарной накладной ЛС-3207 от 30.09.2008г. холодильник АТЛАНТ 1843-46 серийный номер 0836916530 (код по ОКЕЙ 796) в количестве 1 шт. стоимостью 17160 рублей, в том числе НДС 2617 рублей 63 копеек, по товарной накладной холодильник INDESIT B 15 025-Wt-SNG серийный номер 9300178*58392180001 в количестве 1 шт. стоимостью 14 000 рублей, в том числе НДС 2520 рублей.

Полагая, что ООО «Лотос» передан по договору товар ненадлежащего качества, предприниматель обратился по указанию ООО «Лотос» в специализированный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне холодильников - ООО «Диана-Сервис», которое приняло холодильники по квитанциям прием на ремонт № ДС-0002088 от 18.11.2008г., № ДС-0002089 от 18.11.2008г.», № ДС-0001930 от 24.10.2008г.

Предприниматель 23.03.2009  направил ООО «Лотос» претензию, в которой указал, что приобретенный товар, имеющий заводские дефекты, сданный для ремонта и замены, находится на складе ООО «Диана-Сервис» и не обменен, в связи с ликвидацией общества, просил урегулировать спор в досудебном порядке.

Отказ ООО «Лотос» от удовлетворения претензии послужил основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 475 ГК РФ право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Доказательств передачи от истца на ремонт ООО «Диана-Сервис» холодильника Атлант 1843-46 в материалы дела не представлено.

Истец в связи с выявленными недостатками не передал холодильники ООО «Лотос», не заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, передал два холодильника на гарантийный ремонт в ООО «Диана-Сервис», отсутствуют основания у истца требовать с ООО «Лотос» возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования к ООО  «Диана-Сервис»  не сформулированы, требования в данной части прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 2.2. договора № О-023 от 03.11.2007 обслуживание поставляемого товара производится только уполномоченным сервисным центром, указанном в гарантийном талоне или в сервисной книжке и в порядке, указанном в этом талоне или сервисной книжке.

В соответствии с п. 2.3. договора, гарантийный срок службы поставляемого товара, произведенного в России, определяются фирмой производителем, а импортного, устанавливается сроком на 12 месяцев и исчисляется со дня его продажи через розничную сеть покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены гарантийные карты и сервисные сертификаты, в которых графа «адрес сервисной службы» не заполнена.

Вместе с тем представлено руководство по эксплуатации бытовой техники Атлант, в приложении указан список сервисных центров, в том числе ООО «Диана-Сервис» расположенного в Ростовской области, г. Аксай, ул. Ленина, д. 49, также представлен список сервисных организаций в РФ и странах СНГ, в котором указано ООО «Диана-Сервис» с аналогичным адресом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение со стороны ООО «Лотос» по порядку заполнения гарантийных карт и сервисных сертификатов не является основанием к невозможности установления уполномоченного сервисного центра.

Согласно п. 4.7 договора, претензии по функциональным дефектам, которые не могут быть обнаружены в момент приемки товара, принимаются не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В материалы дела представлены квитанции приема на ремонт № ДС-0002088 от 18.11.2008г., № ДС-0002089 от 18.11.2008г., № ДС-0001930 от 24.10.2008г. подтверждающие факт передачи холодильника АТЛАНТ 1842-47 серийный номер 0839984147, АТЛАНТ 1843-46 серийный номер 0836916530, INDESIT B 15 025-Wt-SNG серийный номер 9300178*58392180001, получателем указано ООО «Диана-Сервис», проставлена подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Из материалов дела следует, переданные ООО «Диана-Сервис» спорные холодильники находились в технически не исправном состоянии, находятся в помещении сервисной службы.

В последствии холодильник INDESIT B 15 025-Wt-SNG серийный номер 9300178*58392180001 по накладной на перемещение № ДС-0000188 от 31.10.2008г. выданной ООО «Диана-сервис» списан как брак на склад брака для завода.

В связи с не возвратом техники, истец предъявил ООО «Лотос» претензию с требованием поставить технику соответствующего качества.

Неисполнение ответчиком требования о возврате бытовой техники, явилось основанием обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества на основании положений ст. 475 ГК РФ в связи с поломкой холодильников и невозможностью эксплуатации по назначению, при этом истец указывает, что холодильники не возвращены ООО «Диана-сервис» ни в каком состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ООО «Диана-сервис» возникли из неосновательного обогащения.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества  на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО «Диана-Сервис» от истца спорных холодильников, а доказательства наличия правовых оснований для их получения и удержания ответчик не представил, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворен на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Диана-Сервис» не представлено доказательств возврата холодильников, либо денежных средств за полученные на ремонт холодильники, либо представление в распоряжение истца товара надлежащего качества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости бытовой техники, переданной ООО «Диана-Сервис» для ремонта, суд первой инстанции не учел, что истец доказал факт передачи бытовой техники ответчику для гарантийного ремонта, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции давая оценку представленным истцом квитанциям о приеме бытовой техники в ремонт,  пришел к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством факта передачи бытовой техники, поскольку в квитанциях проставлена подпись ответчика, а также в квитанциях указаны сведения