Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-39342/2009. Изменить решение

образом, решение МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 года является недействительным в части доначисления обществу «Кормэкс» налога на доходы иностранных организаций в сумме 53320 рублей как несоответствующее НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части правомерности начисления налоговым органом обществу «Кормэкс» 21083 рубля пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы иностранных организаций.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 310 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией, возложена на налогового агента – российское лицо, то пени также являются способом обеспечения исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога.

 Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, поскольку пеня не является налогом, а представляет собой меру обеспечения исполнения установленных НК РФ обязанностей, в том числе налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, то именно налоговый агент, в настоящем случае ООО «Кормэкс» обязан уплачивать пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своей обязанности. В отличие от пени, обязанность по уплате суммы налога, не удержанного в установленный срок с иностранной организации, не может быть возложена на налогового агента, поскольку он не является лицом, обязанным уплачивать данный налог за счет собственных средств (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года №16058/2005).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения МИ ФНС №2 по КК от 31.03.2009 года в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранной организации в сумме 21083 рублей.

В части оставления без рассмотрения требований общества об обязании налоговой инспекции возместить взысканные суммы налога и пени решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, решение суда от 11.11.2009 года подлежит изменению в обжалуемой части, в удовлетворении требований ООО «Кормэкс» о признании незаконным решения МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю от 31.03.2009 года в части начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21083 рублей надлежит отказать.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при рассмотрении дел арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу №А32-39342/2009 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю б/н от 31.03.2009 года в части доначисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 21083 рубля отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева