Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8487/2008 по делу n А53-17586/2008-С4-10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8487/2008
Дело N А53-17586/2008-С4-10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от ООО "Елка": Персидской М.Б.: удостоверение N 2135, выдано 09.09.2003 г., доверенность от 26.11.2008 г., действительна три года;
от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области: Мелентьевой В.Ю. удостоверение N РОС N 048765, выдано 14.08.2008 г., доверенность N 135 от 23.06.2008 г., действительна до 23.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елка",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 года по делу N А53-17586/2008-С4-10
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елка"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2008.
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - ООО "Елка", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее -УФМС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2008 года по делу об АП N 008556/1725, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием доказательств события правонарушения - допуска иностранных граждан к трудовой деятельности, указано, что соответствующие пояснения общества на этот счет даны при проверке.
Решением суда от 01 ноября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Общество настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, ссылаясь на данные в момент проверки объяснения о том, что общество не имеет отношения к гражданке Таджикистана Дехконовой Г.М., находившейся на территории, прилегающей к зданию Юго-Западного банка Сбербанка России в г.Ростове-на-Дону (клумбах, где работники общества производили работы).
В возражениях ан жалобу Управление ссылается на наличие достаточной доказательственной базы совершения обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель общества и Управления поддержали позиции, изложенные в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения на проверку от 30 июня 2008 года оперативно-профилактических мероприятий должностными лицами органа УФМС 30 августа 2008 года выявлен факт нарушения ООО "Елка" миграционного законодательства, по результатам которых составлен акт от той же даты, протокол по делу об АП от 21 августа 2008 года, 02 сентября 2008 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.
Административным органом установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Дехконовой Гульмиры Мамурчоновны, 12.08.1985 г.р., при отсутствии у иностранной граждански разрешения на работу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В суде первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на недоказанность события правонарушения. Между тем, указанный факт подтверждается объяснениями Дехконовой Г.М., где она ссылается на то, что ее знакомая предложила вместе с ней поработать для ООО "Елка", с 23.07.2007 года занималась посадкой, трудовой договор с ней не заключен; на работу в ООО "Елка" взял Алексей, с его слов, он сотрудник фирмы; заработная плата составляет 400 рублей в день, но ей ее не платили, высадкой цветов она занималась на территории ЮЗБ Сбербанка России; протоколом по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Дехконовой Г.М. по тому же факту по статье 18.10 Кодекса, где она объясняет, что не знала, что без разрешения на работу нельзя работать; фотоматериалом, из которого следует нахождение гражданки на территории высадки зеленых насаждений вместе с работниками ООО "Елка", протоколом осмотра, объяснением гр-ки Груздовой Н.Н., старшего инспектора административного управления Сбербанка,, указывающей, что она знает, что высадкой зеленых насаждений занимаются иностранные граждане примерно 4 дня, договором на высадку насаждений на центральной аллее перед зданием банка, заключенным с ООО "Елка", объяснениями гр-на Гунтового В.В., поясняющего, что с иными лицами договор не заключен (из чего следует, что допуск к работе не мог быть совершен другими, кроме как ООО "Елка", лицами).
Объяснения представителей общества о том, что гражданка Дехконова Г.М. находилась на территории озеленения рядом со зданием банка без ведома общества и к нему не имеет никакого отношения, трудовые отношения с ней не оформлялись, как и пропуск на территорию банка, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как собственные объяснения указанной гражданки и факт выполнения ею работ совместно с сотрудниками ООО "Елка" со всей достаточностью свидетельствуют о фактическом допуске указанной гражданки к выполнению работ. Кроме объяснений, общество не представило каких либо доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства.
Порядок привлечения к ответственности обществом не оспаривается, судом исследован и нарушений его не установлено, выводы суда на этот счет соответствуют обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 года по делу N А53-17586/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елка" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Елка" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 432 от 25.11.2008 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8465/2008 по делу n А32-13386/2008-36/200 По делу о признании недействительным договора о продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, об обязании ответчика передать (возвратить) истцу объекты недвижимости, полученные по договору о продаже недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также