Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8465/2008 по делу n А32-13386/2008-36/200 По делу о признании недействительным договора о продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, об обязании ответчика передать (возвратить) истцу объекты недвижимости, полученные по договору о продаже недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 15АП-8465/2008
Дело N А32-13386/2008-36/200
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73999),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74002),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Водяхина С.Л. СПК коопхоз "Бжедуховский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу N А32-13386/2008-36/200
по иску конкурсного управляющего Водяхина С.Л. СПК коопхоз "Бжедуховский"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Спесивцеву Сергею Александровичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз "Бжедуховский" в лице конкурсного управляющего Водяхина С.Л. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Спесивцеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора о продаже недвижимого имущества от 20.07.2005 г., заключенного между СПК коопхоз "Бжедуховский" и Спесивцевым С.А., и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; об обязании ответчика передать (возвратить) истцу объекты недвижимости, полученные по договору о продаже недвижимого имущества от 20.07.2005 г., а именно:
- здание конторы, общей площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Каневецкий;
- здание мастерской, общей площадью 263,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Каневецкий. Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена с нарушением пп. 6 п. 2 статьи 20, статьи 38 ФЗ N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", кроме того, недвижимое имущество реализовано по существенно заниженной цене.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу N А32-13386/2008-36/200 в иске отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2006 г. по делу N А-32-2601/2006-41/88, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что договор от 20.07.2005 г. содержит все необходимые условия для договора купли-продажи недвижимости, является возмездным и не имеет намерения одарить Спесивцева С.А.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение общего собрания от 27.05.2005 г. не содержало сведений о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А., было принято с нарушением кворума, при продаже спорного имущества не проводилось определение его рыночной стоимости в нарушение требований закона, председатель кооператива действовал во вред кооперативу; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2006 г. по делу N А-32-2601/2006-41/88, признанное судом первой инстанции преюдициальным, было основано на сфальсифицированных доказательствах - выписках из протокола общего собрания.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. между СПК коопхоз "Бжедуховский" и Спесивцевым С.А. заключен договор о продаже недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного договора СПК коопхоз "Бжедуховский" передал Спесивцеву С.А. в собственность за плату: здание нежилого назначения (здание конторы, литер А), имеющее инвентарный номер 28146, общей площадью 44,9 кв. м, 1988 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Каневецкий; здание нежилого назначения (здание мастерской, литер Б), имеющего инвентарный номер 28146, общей площадью 263,4 кв. м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Каневецкий.
Согласно п. 5 договора, стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 78757 руб., включая НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Перечисление указанной в договоре суммы произведено на расчетный счет Продавца до подписания договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2006 г. по делу N А-32-2601/2006-41/88 исследованы вопросы: соответствия договора купли-продажи от 22.07.2005 г. действующему законодательству, выполнения обязанностей покупателя по договору, уплаты обусловленных договором денежных сумм, а также фактической передачи имущества. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, в данном судебном акте установлено, что 27 мая 2005 года на общем собрании СПК коопхоз "Бжедуховский" принято решение о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А.
Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени СПК "Бжедуховский". Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о преюдициальной силе вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-2601/2006-41/88.
Между тем, в предмет доказывания по данному делу по иску о признании перехода права собственности входило установление обстоятельств законности выбытия имущества из владения кооператива на основании договора, оспариваемого в настоящем деле. В частности, судом было установлено, что 27.05.2005 г. на общем собрании кооператива принято решение о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А. (л.д. 75).
Кооператив при рассмотрении спора по делу N А-32-2601/2006-41/88 не заявлял о наличии протокола общего собрания членов кооператива от 27.05.2005 г. с иным содержанием, не ссылался на проведение собрания с нарушением действующего законодательства, неуведомление членов СПК о его проведении, отсутствие кворума и пр. нарушения, решение суда кооператив не обжаловал. Вступившим в законную силу решением суда было установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела: принятие решения общим собранием членов кооператива о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А.
В настоящем деле кооператив в лице конкурсного управляющего приводит доводы, направленные на переоценку указанного обстоятельства. В частности, заявитель жалобы указывает, что решение общего собрания от 27.05.2005 г. не содержало сведений о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А. Однако в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он лишен такой возможности. Согласно приведенной норме права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ст. 69 АПК РФ не допускают переоценку доказательств, оспаривание выводов суда о наличии или отсутствии фактов, установленных в преюдициальном решении, при рассмотрении другого дела. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Из содержания ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, признанное судом преюдициальным, было основано на сфальсифицированных доказательствах - выписках из протокола, содержание которых не соответствует протоколу от указанной даты, имеющемуся в делах кооператива, не могут быть приняты во внимание как попытка в неустановленном законом порядке ревизовать решение суда, вступившее в законную силу.
В рамках дела N А-32-2601/2006-41/88 суд исследовал представленные протоколы общего собрания членов кооператива от 27.05.2005 г. и на основании их наличия установил факт принятия решения о совершении сделки. При этом кооператив не приводил доводов относительно наличия у него протоколов иного содержания, в которых отсутствует решение о продаже имущества Спесивцеву С.А., следовательно, в иных судебных процессах кооператив лишен возможности представлять доказательства, свидетельствующие об обратном - об отсутствии соответствующего решения, в том числе в случае выступления от его имени конкурсного управляющего.
В связи с преюдициальной силой судебного акта, в части установления указанного обстоятельства - наличия решения о продаже спорного имущества Спесивцеву С.А. подлежат отклонению и доводы истца относительно отсутствия кворума на проведенном собрании. Указанные доводы не могут быть исследованы судом по следующей причине.
Истцом представлены две копии выписки из протокола общего собрания учредителей СПК-коопхоза "Бжедуховский" из материалов дела N А-32-2601/2006-41/88 (л.д. 129 - 130), согласно одной из которых число присутствовавших на собрании составило 147 человек из 168 (л.д. 129), а согласно другой присутствовало 15 учредителей из 47, то есть в одном случае кворум имелся, а в другом - нет.
Поскольку выводы суда о принятии решения построены на указанных выписках, а из решения не следует, какая из них принята в качестве доказательства и соответствует подлиннику, при этом решение вступило в законную силу и не было обжаловано кооперативом либо его членами, у суда отсутствуют основания в настоящем деле исходить из того, что на собрании присутствовало именно 47 членов кооператива, а не 147.
Исключение доказательства, на котором суд основывал свои выводы о наличии определенных обстоятельств, обладающие преюдициальной силой, недопустимо в рамках иного спора с участием тех же лиц. Кооперативу, не опровергнувшему доказательства, представленные в обоснование принятого решения в деле N А-32-2601/2006-41/88, не может быть предоставлена такая возможность в рамках настоящего дела, лишь ввиду того, что иск заявлен конкурсным управляющим.
При этом доводы о том, что председатель кооператива действовал во вред кооперативу, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен от имени кооператива, а последний не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных действиями председателя кооператива.
Ссылку заявителя жалобы на Определение Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 г. по делу N А-32-2601/2006-41/88 в качестве довода неправильного применения судом первой инстанции преюдициальности решения суда по данному делу судебная коллегия отклоняет.
Наличие решения суда по делу N А-32-2601/2006-41/88 действительно не препятствует обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.07.2005 г.
Однако при оценке заявленных истцом оснований недействительности указанного договора не могут быть проигнорированы выводы суда по иному делу с участием того же круга лиц о наличии либо отсутствии установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Аналогичным образом решение по делу N А-32-2601/2006-41/88 преюдициально в части установления обстоятельств оплаты спорного имущества ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания оспариваемого договора не следует намерения одарить Спесивцева С.А. Убыточность сделки сама по себе не может свидетельствовать о намерении одарить покупателя по такому договору.
Довод о том, что при продаже спорного имущества не проводилось определение его рыночной стоимости в нарушение требований закона, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ в редакции от 11.06.2003 г., действовавшей на момент совершения сделки, о недействительности которой заявлен иск, сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки. Из представленного в материалы дела устава СПК-коопхоз "Бжедуховский" следует, что такого порядка установлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом предоставленной СПК-коопхозу "Бжедуховский" при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с кооператива надлежит взыскать 1000 рублей в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 г. по делу N А32-13386/2008-36/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоза "Бжедуховский" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8459/2008 по делу n А53-10502/2007-С2-20 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также