Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-8949/2008 по делу n А53-13793/2008-С5-34 По делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 15АП-8949/2008
Дело N А53-13793/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Короглуева Е. А. паспорт, по доверенности N 1 от 03.03.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Довгополая Л. Н. по доверенности от 11.01.2009 г.; 2. главный государственный инспектор отдела выездных проверок Белова А. Б. по доверенности от 09.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и ЗАО "Рабочий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А53-13793/2008-С5-34
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ЗАО "Рабочий"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения от 10.06.08 г. N 07/77
установил:
Закрытое акционерное общество "Рабочий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.08 г. N 07/77.
Решением суда от 17.11.08 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 10.06.08 г. N 07/77 в части взыскания с ЗАО "Рабочий" 4 660 027 руб. НДС, в остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции N 07/77 от 10.06.08 г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ЗАО "Рабочий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доложил жалобу, представил дополнительные пояснения к жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела служебной записки.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что поддерживают свою жалобу, представили отзыв на жалобу общества, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.07 г. по 01.12.06 г. по результатам которой составлен акт от 06.05.08 г. N 07/72 и вынесено решение от 10.06.08 г. N 07/77 о взыскании с Общества 9 262 723 руб. - НДС.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
1. ЗАО "ЦТК-ЕВРО", ИП Алавердян А.С., ОАО "Концерн "Калина".
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).
Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии всех условий право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС ограничено рамками налогового периода (месяца или квартала) с учетом всех изменений. Использование вычета является изменением, уменьшающим налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, поэтому включение в текущую декларацию сумм НДС, относящихся к более ранним налоговым периодам, неправомерно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение вышеизложенного порядка общество сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, уменьшило на сумму налоговых вычетов по поставщикам ЗАО "ЦТК-ЕВРО", ИП Алавердян А.С., ОАО "Концерн "Калина" не в надлежащем налоговом периоде.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вычет по хозяйственной операции с ЗАО "ЦТК-ЕВРО" общество заявило в марте 2007 г., тогда как согласно документов фактическое поступление первичных документов и оприходование насосов приходится на декабрь 2006 года. Соответственно налоговый вычет также должен был заявлен обществом в декабре 2006 г.
Налоговый вычет по НДС с ИП Алавердян А.С. обществом заявлен в марте 2007 г., тогда как анализ первичных документов и счетов-фактур показывает, что фактическое поступление товара и его оплата осуществлялись в декабре 2006 г. Соответственно налоговый вычет также должен быть произведен в декабре 2006 г.
Вычет по поставщику ОАО Концерн "Калина" заявлен обществом в январе 2007 г., тогда как согласно приведенным выше документам фактическое поступление товара и его оприходование осуществлялись в декабре 2006 г. и в данном месяце должен был быть применен вычет.
Поскольку операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем названным выше поставщикам инспекция пришла к обоснованному выводу о неуплате обществом НДС в сумме 404 905 руб.
Суд первой инстанции, исследуя довод общества в отношении обоснованности применении вычетов в тех налоговых периодах в которых они были им заявлены - получение счетов-фактур от поставщиков в январе и марте 2007 г., пришел к правильному выводу о том, что он, во-первых, не может обосновывать наличие у общества права на налоговый вычет в январе и марте 2007 г. по изложенным выше судом обоснованиям со ссылкой на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, во-вторых, в подтверждение получения счетов-фактур в январе и марте 2007 г. общество каких-либо достоверных доказательств не представило.
2. ИП Сущий А.С.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет по поставщику ИП Сущий А.С. общество представило договора N 202 от 24.07.06 г. и N 206 от 24.08.07 г. на поставку семян подсолнечника, а также счета - фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в ТТН указан иной грузоотправитель, поскольку обществом в материалы дела представлены исправленные ТТН в которых в качестве грузоотправителя указан ИП Сущий А.С.
Принятие к учету продукции производилось обществом на основании товарных накладных в которых в качестве грузоотправителя указан ИП Сущий А.С.
Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.
Факт принятия обществом к учету приобретенного у ИП Сущий А.С. товара инспекцией не оспаривается, также как и использование данной продукции в деятельности, облагаемой НДС.
Судом первой инстанции правильно установлено, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Сущий А.С. не является недобросовестным налогоплательщиком, представляет в налоговый орган отчетность и уплачивает налоги, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией является его основным видом деятельности, все документы ведутся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и НК РФ. Встречной проверкой подтверждена поставка обществу ИП Сущим А.С. спорной с/х продукции.
В доказательство уплаты ИП Сущим А.С. в бюджет НДС общество связалось с данным поставщиком и представило в материалы копии налоговых деклараций ИП Сущий А.С. за январь - сентябрь 2007 г., а также выписки из книги покупок и книги продаж, из которых следует, что ИП Сущий А.С. имел взаимоотношения в хозяйственной деятельности со множеством контрагентов и исчислял и уплачивал НДС в бюджет, в том числе и по взаимоотношениям с обществом, что подтверждено выписками из книги продаж ИП Сущего А.С., в которых отражены спорные счета-фактуры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 836 617 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в применении указанного вычета.
3. Вычет НДС в сумме 2 402 954 руб. по взаимозачетам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом с ИП Сущий А.С. заключен договор на давальческую переработку семян подсолнечника N 12 от 21.08.06 г. Согласно вышеуказанному договору Общество (Переработчик) обязуется принять семена подсолнечника, подработать, сохранить, переработать и отоварить готовой продукцией "Давальца". В свою очередь ИП Сущий А.С. (Давалец) обязуется поставить на переработку семена подсолнечника на склад "Переработчика" собственными силами и за свой счет, выбрать готовую продукцию (масло, шрот) со склада "Переработчика" и произвести, согласно договору, оплату за переработку семян подсолнечника, исходя из зачетного веса.
Аналогичные договоры на давальческую переработку семян подсолнечника были заключены Обществом с ИП Морозов (договор N 4 от 25.07.06 г.); с ИП Анохин (договор N 2 от 25.07.06 г.); с ИП Шонов (договор N 7 от 11.08.06 г.); с ООО "Грейн-Трейд" (договор N 13 от 14.09.06 г.); с ООО "Арматор" (договор N 3 от 25.07.06 г.); с ФГУСП Ростовское МО РФ (договор N 5 от 25.07.06 г.). Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров на давальческую переработку семян подсолнечника - стоимость услуг за переработку 1 тонны семян подсолнечника составляет 20% от зачетного веса семян.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если в оплату за выполненные работы передается сырье, эта передача рассматривается как договор купли-продажи.
В ходе проверки установлено, что расчеты с контрагентами - поставщиками сырья на переработку осуществлялись на счетах бухгалтерского учета: 60.16 "расчеты с поставщиками по натуроплате"; 76.5 "переработка давальческих маслосемян".
Согласно журнала - ордера по счету 76.5, у общества имелась дебиторская задолженность - за оказанные услуги, согласно журналу-ордеру по счету 60.16 - имелась кредиторская задолженность - за поставляемое сырье.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон имелись схожие обязательства по оплате за поставленный товар (поставка маслосемян 20% от зачетного веса) и предоставленные услуги (услуга по переработке 80% зачетного веса маслосемян), в данном случае требования однородны: оба являются денежными и вытекают из гражданско-правовых отношений.
Сторонами сделки дебиторская и кредиторская задолженность погашались путем зачета взаимных требований, что подтверждается журналами-ордерами по счетам 60.16, 76.5 - за январь, февраль, март, июнь - 2007 г. и главной книгой.
Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-8566/2008 по делу n А32-18864/2007-53/366 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также