Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-1597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1597/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Санаторий "Парус": Шевченко Надежда Петровна, паспорт, по доверенности от 14.08.2008г.

от ИП Лебедева Николая Ивановича: Лебедев Николай Иванович, паспорт.

от ООО «Гражданпромстрой-97»: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40694, возврат конвертов № 40696, № 40695)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года по делу № А32-1597/2009

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97»

о взыскании 308 610, 26 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Николай Иванович (далее – ИП Лебедев Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее – ООО "Санаторий "Парус", санаторий, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» (далее – ООО «Гражданпромстрой-97», общество, третье лицо) о взыскании 243 000 рублей основного долга по договору подряда № 7 от 07.08.2006г. и 65 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 29.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Лебедевым Н.И. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Санаторий "Парус" 243 000 рублей основного долга по договору подряда № 7 от 07.08.2006г. и 65 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 12.10.2009г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года с ООО "Санаторий "Парус" в пользу ИП Лебедева Н.И. взыскано 243 000 руб. основного долга и 49 747, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий "Парус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при взыскании долга по акту от 24.08.2006г. в размере 94 010 руб. судом не был учтен расходный кассовый ордер на 50 000 руб., подтверждающий частичную оплату. В качестве довода жалобы ответчик указывает на то, что все работы, указанные в представленных истцом актах, фактически были выполнены ИП Лебедевым Н.И. по заказу ООО «Гражданпромстрой-97». Последним указанные работы были сданы ООО "Санаторий "Парус" и полностью оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Парус" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Лебедева Н.И. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Гражданпромстрой-97», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2006 года между ИП Лебедевым Н.И. (подрядчик) и ООО "Санаторий "Парус" (заказчик) был заключен договор подряда № 7, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по 1) прокладке трубопровода, фитинга и теплоизоляции; 2) завершить электрооборудование бассейна (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость работ по договору: пункт 1 - 61 410 рублей, пункт 2 - 32 600 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 94 010 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Ответчиком указанные работы были приняты, однако оплата произведена не была.

Между ИП Лебедевым Н.И. (подрядчик) и ООО "Санаторий "Парус" (заказчик) существовали также внедоговорные отношения подряда, согласно которым истцом были выполнены соответствующие работы, которые были переданы ответчику и приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Общая сумма задолженности, которая не была оплачена ответчиком истцу составила 243 000 руб., которая погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лебедева Н.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является предмет договора - определенные работы, которое считается согласованным, если договор позволяет определить и индивидуализировать соответствующие работ. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора № 7 от 07 августа 2006 года, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по 1) прокладке трубопровода, фитинга и теплоизоляции; 2) завершить электрооборудование бассейна, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из чего следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным (данная правовая позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенных условия о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник в пользу кредитора (предмет обязательства), но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в условиях его исполнения, когда становятся определенными действия являющиеся предметом обязательства, что в свою очередь также явно свидетельствует и об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорного договора подряда истцом представлен акт формы КС-2 от 24 августа 2006 года, определяющий объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах договор № 7 от 07 августа 2006 года в части выполненных и принятых работ по акту формы КС-2 от 24 августа 2006 года не может считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания акта формы КС-2 от 24 августа 2006 года следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 94 010 руб. Ответчиком указанные работы были приняты, что не отрицается ООО "Санаторий "Парус", без предъявления претензий и замечаний к качеству и объемам выполненных работ, однако доказательств оплаты работ в размере 94 010 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на акты выполненных работ, составленные как в период после заключения договора подряда № 7 от 07.08.2006г., так и в отношении работ, выполненных до его заключения, из которых не следует относимость выполненных работ к договору подряда № 7 от 07.08.2006г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о подряде.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты выполнения работ и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности отвечтика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В доказательство факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2006 года б/д б/н на сумму 21 426,88 рубля (дистанционное управление освещением бассейном санатория ; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2006г. б/н на сумму 51 124,95 рубля (электроснабжение кафе санатория); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/д б/н на сумму 70 491,15 рубля (электроснабжение наружного освещения санатория; акт приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 400 833,89 рубля (электроснабжение первого корпуса санатория. Всего согласно указанным актам истцом были выполнены работы на сумму 543 876, 87 руб.

            Ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Санаторий «Парус» Гордиенко Вадима Эдуардовича (приказ о приеме на работу) в указанных актах о приемке выполненных работ с проставлением печати ООО «Санаторий «Парус».

Всего истцом для ООО «Санаторий «Парус» были выполнены работы на общую сумму 637 886, 87 руб. Задолженность в размере