Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-43750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43750/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой  О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 15.01.2008 паспорт 0304 № 253758 код подразделения 232-019;

от ответчика – представитель Шевченко Н.П. по доверенности от 14.08.2008 паспорт 0307 № 565220 код подразделения 230-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу № А32-43750/2009

по иску - ООО "Юг-С к ответчику - ООО "Санаторий "Парус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874810 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 38).

Решением от 25.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 874810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-24701/2007, вступившим в законную силу, с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ООО «Юг-С» взыскано 4008339 рублей, из которых 3363643 рубля неосновательного обогащения, 589996 рублей задолженность за выполненные работы по установке сплит-систем, 54700 рублей стоимость поставленного оборудования по товарной накладной № 2 от 16.07.2007 и 125741 рублей судебных расходов. Погашение задолженности произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения. В связи с неисполнением обязательств по оплате взысканной задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в натуральной форме, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. По мнению заявителя, начисление процентов должно производиться с момента вступления в силу решения. Сумма процентов определена неверно с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости товара по товарной накладной № 2 от 16.07.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2009 по делу № А32-24701/2007 (л.д. 12 – 16), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (л.д. 17 – 20), с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ООО «Юг-С» взыскано 4008339 рублей, в том числе 3363643 рубля неосновательного обогащения, 589996 рублей задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ по установке сплит-систем и 54700 рублей стоимости поставленного оборудования по товарной накладной № 2 от 16.07.2007.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности, ООО «Юг-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности по возврату неосновательного обогащения, оплате работ и стоимости поставленного оборудования установлен названным решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства должник по платежным поручениям № 931 от 23.09.2009, № 434 от 21.09.2009, № 449 от 16.09.2009 (л.д. 59 – 61) погасил взыскиваемую задолженность с учетом исполнительского сбора. Погашение задолженности произведено на счет Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю.

На расчетный счет взыскателя денежные средства в погашение задолженности зачислены в следующем порядке: 14.09.2009 – 1189428 руб. 44 коп.; 15.09.2009 – 46822 рубля; 16.09.2009 – 410220 рублей; 17.09.2009 – 279540 рублей; 18.09.2009 – 373206 рублей; 21.09.2009 – 1854680 рублей, что подтверждается журналом проводок (л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, названное выше решение в добровольном порядке не исполнено, то есть денежное обязательство не прекращено, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности в размере 4008339 рублей. Период просрочки определен истцом отдельно по каждому виду задолженности с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства – 10,5 %.

Примененная истцом в расчете процентов учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации – 10,5 % , установлена указанием Центрального Банка России от 14.09.2009 № 2287-У и применялась с 14.09.2009 на день предъявления настоящего иска. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к заявлению об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Из расчета следует, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов определена исходя из суммы задолженности по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Однако, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться исходя из суммы оплаты взысканных сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно данному расчету подлежащая взысканию сумма процентов составляет 897613 руб. 94 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства в меньшем размере, а суд не вправе входить за пределы исковых требований, обжалуемое решение изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в натуральной форме.

Из имеющихся в деле документов и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-24701/2007 следует, что с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3363643 рубля, составляющая стоимость выполненных подрядных работ, кроме того, с ответчика взыскана стоимость работ по акту выполненных работ по установке сплит-систем и стоимость поставленного оборудования по товарной накладной.

Таким образом, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, а также сумма неосновательного обогащения, которая фактически является стоимостью выполненных истцом работ в рамках признанного судом незаключенным договора подряда. Следовательно, у ответчика с момента фактического выполнения данных работ и с момента передачи оборудования возникло денежное обязательство по оплате работ и оборудования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у ответчика с момента выполнения ООО «Юг-С» работ и передачи оборудования возникло денежное обязательство, ссылка на возникновение неосновательного обогащения в натуральной форме признается несостоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признается обоснованным довод заявителя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения от 23.03.2009 по делу № А32-24701/2007, поскольку, как отмечено выше, обязательство по оплате работ и поставленного оборудования возникло с момента выполнения работ и передачи товара покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в расчет суммы процентов налога на добавленную стоимость признается несостоятельной, так как публично-правовые отношения по уплате налога в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом (подрядчиком) к оплате покупателю (заказчику) дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате за выполненные работы и переданное оборудование. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу № А32-43750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Ванин В.В.

              Величко М.Г.