Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-20303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20303/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, Ю.И.Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУП «437 Строительное управление МО России»: Портнов Евгений Васильевич, паспорт, по доверенности № 5-д от 5 января 2010 года

от открытого акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок»: Ахтямов Иосиф Бикмурзович, паспорт, по доверенности от 10 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2009 года по делу № А32-20303/2009

по иску ФГУП «437 Строительное управление МО России»

к ответчику открытому акционерному обществу «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок»

о взыскании задолженности в размере 351 534 руб. 80 коп.

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление  Министерства Обороны РФ» (условное наименование войсковая часть № 52718) (далее – предприятие, истец, обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом в размере  351534 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября  2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 351534,80 рублей; в доход  федерального бюджета с ответчика взыскано 8630,7 рублей госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что факсограмма истца от 02 марта 2007 г. с признанием своего долга и графиком его погашения не является подлинным документом, подтверждающим задолженность истца, противоречит  ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял в качестве доказательства, не требующего дальнейшего доказывания сделанное представителем истца в судебном заседании признание задолженности последнего перед ответчиком. Утверждение суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований без согласия сторон не предусмотрен законом, не соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 34 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2007 год, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (автопредприятию) перевозку грузов автомобильным транспортом.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор об организации перевозок автомобильным транспортом, заключение которого предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора сторонами заключались договоры перевозки конкретных грузов, оформляемые товарно-транспортными накладными. В соответствии  с указанными договорами истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 351 534 руб. 38 коп. Факт осуществления перевозок подтверждается товарно-транспортными накладными по реестру за июнь 2007 года, согласно которым выставлен счет-фактура № 111 от 29 июня 2007 года на сумму 179 219 руб. 58 коп., товарно-транспортными накладными по реестру за июль 2007 года, согласно которым выставлен счет-фактура № 138 от 31 июля 2007 года на сумму 163 063 руб. 80 коп., товарно-транспортными накладными по реестру № 51 за август 2007 года, согласно которым ответчику выставлен счет-фактура № 147 от 23 августа 2007 года на сумму 9 251 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанием соответствующих данных в подписанном со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером акте сверки взаиморасчетов  за период с 1 января 2007 года по 10 сентября 2009 года (л.д. 77).

Спорные правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, постольку вывод суда первой инстанции о существовании в рамках спорных правоотношений задолженности ответчика перед истцом в сумме 351 534 руб. 80 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт прекращения спорного обязательства путем зачета встречных взаимных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как утверждает ответчик, истец по отношению к нему имеет задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 671 390 руб. 46 руб., признанную факсограммой от 2 марта 2007 года. Между тем, истцом не представлены договор, а равно первичные документы (товарные накладные), подтверждающие существование указанного долга, в силу чего суд лишен возможности оценить достоверность сведений, отраженных в указанной факсограмме. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данной факсограммы с точки зрения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В материалах дела отсутствует судебное признание истцом факта и размера задолженности перед ответчиком, совершенное в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам по себе факт существования задолженности истца перед ответчиком не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данная правовая позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что представленное им в суд первой инстанции заявление о зачете было получено истцом, постольку вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 351 534,8 руб. не была прекращена на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований без обоюдного согласия сторон действующим законодательством не предусмотрен, не привел к принятию неверного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчиком уплачена госпошлина в сумме, превышающей установленную НК РФ на момент подачи апелляционной жалобы, постольку излишне уплаченная платежным поручением № 2093 от 27 ноября 2009 года госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 215 рублей 35 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября  2009 года по делу № А32-20303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2093 от 27 ноября 2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 215 рублей 35 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова