Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-18691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18691/2007-11/365

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Нечаева С.И. по доверенности от 01.01.2008 года; конкурсный управляющий Каменский А.А., паспорт серии 1807 № 084915

от заинтересованного лица: Круглова Ю.Е. по доверенности от 27.12.2007 г. № 04-6275

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02. 2008 г. по делу № А32-18691/2007-11/365

по заявлению ООО " Транссвязь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения и незаконными действий налогового органа

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссвязь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 10.05.2007 г. № 25385 и незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 10.05.2007 г. №№ 65913, 65914, 65915, 65916, 65917, 65918 и об обязании произвести возврат 598 312,47 руб.

Решением суда от 05.02.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель находится в стадии ликвидации, что исключает возможность налогового органа производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке. Действия налогового органа, выразившиеся в применении процедуры бесспорного взыскания с общества налогов и пеней путем выставления к его расчетному счету инкассовых поручений, нарушают требования ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ и ст. 49 Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 05.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы полагает, что российское законодательство не содержит норм, ставящих законность действий налогового органа по применению процедуры бесспорного взыскания налогов и сборам в зависимость от факта нахождения организации в процессе ликвидации до принятия судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом. Следовательно, налоговый орган правомерно применил к заявителю процедуру бесспорного взыскания налогов и пеней, установленную ст. 46 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссвязь» просит решение суда от 05.02.2008 года оставить без изменения, а жалобу налоговой органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края выставила в адрес ООО «Транссвязь» требование № 5517 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г., согласно которому в срок до 05.05.2007 г. налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет задолженность по НДС за февраль 2006 года в сумме 39 527,52 руб., налогу на имущество за 4 квартал 2006 года в сумме 10 939,46 руб., налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.11.2006 г. и 28.12.2006 г. в общей сумме 538 370,16 руб.; пене по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 934,70 руб. по состоянию на 01.05.2007 г.; всего задолженность по налогам – 588 837,14 руб., пене – 9 934,70 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговый орган принял решение № 25385 от 10.05.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», согласно которому с ООО «Транссвязь» подлежали взысканию 598 312,47 руб., в том числе 588 837,14 руб. налогов, 9 475,33 руб. пени.

На основании инкассовых поручения налогового органа от 10.05.2007 г. № 65913, 65914, 65915, 65916, 65917, 65918, направленных в банк налогоплательщика, с его расчетного счета были списаны 598 312,47 руб. задолженности по уплате налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает законными требования заявителя к налоговому органу о признании недействительным решения от 10.05.2007 г. № 25385;  незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 10.05.2007 г. №№ 65913, 65914, 65915, 65916, 65917, 65918 и об обязании произвести возврат 598 312,47 руб., ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) предусматривает, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Пункт 11 Постановления Пленума N 25 определяет порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), согласно которому эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Заявление о признании ООО «Транссвязь» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.03.2007г. с возбуждением дела А32-5641/2007-60/200-Б. Решение о признании должника банкротом вынесено судом 29.05.2007года. Таким образом, задолженность по обязательным платежам отчетные периоды по которым истекли позже 26.03.2007 года и до 29.05.2007 года относится к текущей и взыскивается инспекцией вне рамок дела о банкротстве. 

Поскольку задолженность в размере 598 312,47 рублей образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Транссвязь» несостоятельным (банкротом), указанная задолженность не может быть признана текущей и подлежащей взысканию в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.. Названная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах требования заявителя к ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 10.05.2007 г. № 25385 и незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 10.05.2007 г. №№ 65913, 65914, 65915, 65916, 65917, 65918 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование ООО «Транссвязь» об обязании налоговой инспекции произвести возврат незаконно взысканных 598 312.47 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что взыскание с Общества спорных сумм налогов и пеней было произведено налоговым органом в бесспорном порядке с нарушением порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Нарушение налоговой инспекцией Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для возврата спорной суммы на расчетный счет общества, в то время как иной порядок может привести к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 года по делу № А32-18691/2007-11/365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

              И.Г. Винокур