Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-7919/2008 по делу n А32-6516/2008-8/131 По делу о признании недействительными договоров поставки сельхозсырья, применении последствий недействительности упомянутых сделок, взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по вышеупомянутым договорам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 15АП-7919/2008
Дело N А32-6516/2008-8/131
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Михайлюк Владимир Васильевич, паспорт, доверенность N 84/08 от 01.12.2008 г.
от ответчиков:
ООО "Кубань Инвестагро": Лашенков Алексей Рубенович, паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.
Коваленко Вячеслав Викторович: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвестагро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 г. принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н. по делу N А32-6516/2008-8/131 о признании договора недействительным
по иску: закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Инвестагро",
- Коваленко Вячеславу Викторовичу
установил:
Закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договоров поставки сельхозсырья N 94 от 01.06.2007 г., б/н от 01.07.2007 г., заключенных с ООО "Кубань Инвестагро", применении последствий недействительности упомянутых сделок и взыскании с ответчика в лице бывшего директора ЗАО "Полтавские консервы" - Коваленко В.В. 9 102 413,31 руб. убытков, связанных с исполнением обязательств по вышеупомянутым договорам поставки от 01.06.2007 г. и 01.07.2007 г.
В ходе рассмотрения спора, истцом сделано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Коваленко В.В. убытков в сумме 9 102 413,31 руб.
Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 г. устное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела объяснения Зыкова В.К. удовлетворено. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства - протокола N 9 от 31.05.2007 г. общего собрания акционеров ЗАО "Полтавские Консервы" оставлено без удовлетворения. Заявление истца о частичном отказе от исковых требований, изложенных в п. 2 искового заявления о взыскании с Коваленко В.В. 9 102 413,31 руб. удовлетворено, принят отказ от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено. Признаны недействительными сделки - договор N 94 поставки сельхозсырья от 01.06.2007 г., договор б/н от 01.07.2007 г. поставки сельхозсырья заключенные ООО "Кубань Инвестагро" и ЗАО "Полтавские Консервы". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвестагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции в части признания спорных договоров поставки недействительными отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в признании договоров недействительными отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции не имел права приобщать к материалам дела объяснения Зыкова В.К., поскольку ст. 64 АПК РФ разрешает принимать в качестве доказательств показания свидетелей и не содержит нормы, допускающей приобщение каких-либо объяснений без допроса самих свидетелей;
- при разрешении заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания акционеров ЗАО "Полтавские консервы" от 31.05.2007 г., судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой не дал оценки тому обстоятельству, что в суд была представлена копия протокола от 31.05.2007 г., где подпись Коваленко В.В. подделана, а вопрос о заключении спорных договоров поставки не значится вообще;
- решение было принято при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно справку КФХ Бровина В.Н. о ценах поставляемого им в ООО "Развитие" зеленого горошка в июне 2007 г., копии товарной накладной N 39 от 30.06.2007 г., ответ на запрос Темрюкского отдела государственной статистики; справку Красноармейского представительства славянской межрайонной ТПП о ценах на зеленый горошек по состоянию на июнь - июль 2007 г.
Представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу. Дополнительно пояснив, что в 2007 г. истец ни у кого не закупал сельскохозяйственное сырье за исключением ответчика; истец осуществлял переработку сырья только из давальческого сырья; представить запрошенную апелляционным судом калькуляцию цен на изготовленную продукцию истец не может. Представил в суд для приобщения к материалам дела: копию журнала регистрации договоров; копии договоров на переработку сырья; справку ТПП от 06.02.2007 г. о ценах на зеленый горошек по состоянию на июнь - июль 2007 г. Относительно представленной справки ТПП представитель истца пояснил суду, что в ней указаны цены на зеленый горошек с учетом затрат на его уборку, тогда как в договоре поставки заключенном между истцом и ответчиком, расходы на уборку зеленного горошка возложены на покупателя, т.е. ЗАО "Полтавские консервы".
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 17 час. 45 мин. объявлен перерыв до 16 февраля 2009 г. 09 час. 00 мин.
После перерыва 16 февраля 2009 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.
Коваленко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Коваленко В.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО "Кубань Инвестагро" (поставщик) и ЗАО "Полтавские консервы" (покупатель) был заключен договор N 94 поставки сельхозсырья. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязан был поставить покупателю зерно зеленого горошка, которое подлежало оплате покупателем до 30 октября 2007 года по факту поставки сырья, в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора. Общая сумма договора 3 950 112 рублей.
29 июня 2007 года сторонами был подписан акт приема-передачи сырья, из которого следует, что ООО "Кубань Инвестагро" свои обязательства выполнило в полном объеме и претензий со стороны ЗАО по качеству или количеству сырья не поступило (т. 1 л.д. 75).
01 июля 2007 г. ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки сельхозсырья (т. 1 л.д. 60), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с 01 июля 2007 г. передать в собственность покупателя (истца) сельскохозяйственное сырье: кабачок и тыкву общим весом 5 000 тонн по цене 01 руб. за один килограмм, а покупатель обязался принять его по акту анализа-отвеса и произвести оплату в соответствии с условиями названого договора. Как следует из материалов дела ООО "Кубань Инвестагро" поставило в адрес истца в рамках названого договора 4 059 532 кг сырья на сумму 4 059 532 руб., от приемки остальной части сырья истец отказался (т. 1 л.д. 32).
Закрытое акционерное общество "Полтавские консервы", указывая, что спорные договоры поставки, являясь сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка одобрения таких сделок, обратился с иском о признании договоров недействительными в арбитражный суд.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на Акт камеральной проверки, в ходе которой установлено, что истец заключил заранее убыточную сделку по поставке зеленного горошка. Относительно договора 01 июля 2007 г. на поставку кабачка и тыквы истец ссылался на то, что в договоре поставки предусматривалась неустойка в завышенных размерах - 1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм и оплата полной стоимости сырья при отказе от его приемки, что привело к заявлению иска ООО "Кубань Инвестагро" о взыскании с ЗАО "Полтавские Консервы" неустойки в размере 3 909 532 руб. и 940 046 руб. убытков в связи с отказом от принятия сырья (дело N А-32-2153/2008-2/36).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении упомянутых договоров общим собранием акционеров ЗАО "Полтавские Консервы" не принималось; оспариваемые договоры были заключены генеральным директором Коваленко В.В., который на момент заключения договоров одновременно являлся и участником общества ООО "Кубань Инвестагро" с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%; Коваленко В.В. одновременно являлся и участником ЗАО "Полтавские консервы", что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 27.09.2007 г., составленным ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, ввиду чего согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" упомянутые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются недействительными.
Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона
По смыслу пункта первого статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно статье 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор поставки N 94 от 01 июня 2007 года на поставку зерна зеленого горошка, сослался на акт камеральной проверки ИФНС по Красноармейскому району N 908/703 от 27.09.2007 г. в котором установлено, что цена реализованного зеленного горошка в рамках данного договора выше рыночной цены, а условия договора не предусматривают оплату услуг покупателя за услуги по уборки горошка комбайном.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не учел того, что ИФНС по Красноармейскому району не является тем органом, который ведет статистический учет данных о рыночных ценах сложившихся на рынке на тот либо иной товар. Как следует из представленного в материалы дела акта камеральной проверки, ИФНС по Красноармейскому району пришло к выводу о завышении цены горошка по спорному договору на основании представленных ей ответов из Марьянского СХП и ИФНС России по Динскому району. Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции должен был проверить, соответствуют ли содержащиеся в акте камеральной проверки сведенья о рыночной цене зеленного горошка действительности и с этой целью предложить сторонам представить соответствующие документы из органов и организаций, имеющих данные о рыночных ценах на товар.
Как следует из представленных истцом и ответчиком в апелляционный суд справок Красноармейского представительства Славянской межрайонной ТПП цены на поставленное сырье зеленого горошка в рамках спорного договора не намного превышают среднестатистические цены, указанные в названных справках. Более того, из указанных справок следует, что максимальная цена зеленого горошка высшего в спорный период составляла 08 руб. за 1 кг; горошка первого сорта 7,50 руб.; горошка столового 07 руб., что соответствует цене данного товара указанной в договоре N 94 от 01.06.2007
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 n 15АП-7880/2008 по делу n А32-11051/2008-10/168 По делу об обжаловании действий уполномоченного органа, обязании производить начисление арендных платежей по договору аренды и дополнительному соглашению к нему с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также