Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-1442/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1442/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Металлист": директор Бочарников Анатолий Иванович, паспорт; Шишов Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 8 декабря 2009г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт": Красноруцкий Александр Иванович, паспорт, по доверенности № 9.НЭ-22/37-1 от  31 декабря 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2009 года по делу № А32-1442/2009

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлист»

о взыскании 19 525 руб. 35 коп.

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» (далее – ОАО «Независимая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», ответчик) о взыскании 19 525 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года с ООО «Металлист» в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» взыскано 19 525 руб. 35 коп. долга. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены доказательства в достаточной мере подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, не обоснованы доводы о том, что подозрение на нарушение государственной пломбы привело к безучетному потреблению электроэнергии. Акт № 05340 не может служить основанием подтверждения требований истца, т.к. не устанавливает факта наличия задолженности и безучетного потребления электроэнергии, а свидетельствует лишь о подозрении нарушения государственной пломбы.

В судебном заседании представители ООО "Металлист" поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Металлист» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 165 (далее – договор № 165), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент ее оплачивать.

26 июня 2008 года в ходе осмотра счетчика, установленного в принадлежащем ответчику магазине № 338 «Удача плюс», расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Советская, 63/1, представителями филиала ОАО «НЭСК» электросети «Лабинскэлектросеть» было выявлено нарушение гос. пломбы на счетчике № ЦЭ 6803 В зав. номер 68842969, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05340. На основании указанного акта истец предъявил ответчику требование об оплате безучетно потребленной энергии, за период со дня последней технической поверки по день выявления нарушения гос.пломбы на приборе учета, определенной исходя из 16 часов работы в день и мощности, определенной токоизмерительными клещами.

Неисполнение указанного требования явилось поводом обращения с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530(далее – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.9 договора № 165 в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, ЭСО вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода электроэнергии согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора № 165 энергоснабжающая организация вправе составлять акты на безучетное пользование электроэнергией при обнаружении, в том числе, нарушения или отсутствия пломб ЭСО или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборах учета- счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета. На основании составленных актов, производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии. Расчет производится по тарифу, действующему на момент выявления нарушения, за все время со дня последней технической проверки узла учета, оформленной актом установленной ЭСО формы, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145) нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, в отсутствие на приборе учета пломб энергоснабжающей организации или пломб Госстандарта РФ энергопотребление является безучетным, что дает энергоснабжающей организации право определять объем потребленной энергии расчетным способом.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии  в спорный период.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 июня 2008 года не позволяет достоверно установить факт нарушения пломбы на счетчике № ЦЭ 6803 В зав. номер 68842969, поскольку в данном акте, как следует из его текста, зафиксировано лишь «подозрение на нарушение гос. пломбы»; при этом представитель потребителя в указанном акте отразил свое несогласие с фактом нарушения пломбы. Как следует из указанного акт, спорный прибор учета был демонтирован, опечатан и вручен представителю потребителя А.И.Бочарникову для доставки на экспертизу и поверку в ЦСМ по адресу г.Лабинск, ул.Первомайская 14.

Ответчиком в дело представлена справка на имя А.И.Бочарникова от 5 июня 2009 года за подписью инженера по метрологии, заверенная печатью Армавирского филиала ФГУ «Краснодарский центра стандартизации, метрологии и сертификации», из которой следует, что счетчик № ЦЭ 6803 В зав. номер 68842969 поступил в поверку в удовлетворительном состоянии, пломба госповерки 2006 года III кв. не нарушена.

В ответ на запрос Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда Армавирский филиала ФГУ «Краснодарский центра стандартизации, метрологии и сертификации» письмом за № 42-01-05/405 от 16 декабря 2009 года подтвердил факт выдачи указанной выше справки, факт проведения работ по поверке спорного прибора учета, а также сообщил, что при внешнем осмотре было установлено, что внешний вид счетчика соответствует описанию типа, пломба предыдущей поверки не нарушена (не имеет видимых повреждений). Факт поверки счетчика подтверждается представленным Армавирским филиалом ФГУ «Краснодарский центра стандартизации, метрологии и сертификации» групповым протоколом поверки № 39 от 5 июня 2009 года, актом выполненных работ по поверке средств измерений.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета поступил в Армавирский филиал ФГУ «Краснодарский центра стандартизации, метрологии и сертификации» спустя длительное время по причине пропажи прибора учета, что подтверждается справкой от 30 июня 2008 года за подписью зам. начальника ОВД по Лабинскому району Н.В.Логиновым. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что во время нахождения спорного прибора у неустановленных лиц и самого ответчика, последний осуществил несанкционированное вмешательство в схему прибора, поскольку это не следует из представленных Армавирским филиалом ФГУ «Краснодарский центра стандартизации, метрологии и сертификации» сведений об отсутствии повреждений пломбы предыдущей поверки.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения пломбы госповерки электрического счетчика № ЦЭ 6803 В зав. номер 68842969, постольку вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электрической энергии в период с 1 октября 2007 года по 26 июня 2008 года не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии в период с 1 октября 2007 года по 26 июня 2008 года не подтверждается материалами дела, постольку основание для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недоучтенной электроэнергии, определенной по установленной мощности 4,51 за 16 часов работы в день, в сумме 19 525 руб. 35 коп. отсутствует. В иске надлежит отказать. В силу сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-1442/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова