Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-28853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28853/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей Ю.И.Барановой, М.Г.Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер»: Денисенко Юлия Александровна, паспорт, по доверенности № 11-68 от 5 октября 2009 года

от ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ России: Николенко Евгений Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 12 января 2010 года,  

от открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат»: не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 ноября  2009 г. по делу № А32-28853/2009

по иску открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер»

к ответчику ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ России

при участии лиц третьего лица открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат»

о признании протокола № 78 от 14 августа 2009 года недействительным,

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросхлебкондитер» (далее – ОАО «Новоросхлебкондитер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению Институт береговой охраны ФСБ России (далее – учреждение, заказчик, заинтересованное лицо) с требованиями о признании протокола № 78 от 14 августа 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта государственного заказчика Федерального государственного учреждения Институт береговой охраны ФСБ России недействительным, о признании заявителя победителем в проведении запроса котировок как предложившего наиболее низкую цену государственного контракта, об обязании заинтересованного лица заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении от 3 августа 2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Анапский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Анапский хлебокомбинат», третье лицо).

Решением суда от 3 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что котировочная заявка, поданная заявителем, не соответствует форме котировочной заявки, установленной заинтересованным лицом в извещении о проведении запроса котировок, и не отвечает всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке.

ОАО «Новоросхлебкондитер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать протокол № 78 от 14 августа 2009г. рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта государственного заказчика Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны ФСБ России недействительным, признать ОАО «Новоросхлебкондитер» победителем в проведении запроса котировок, как предложившего наиболее низкую цену государственного контракта 424 375 рублей. Жалоба мотивирована следующим. Необоснованным является вывод  суда первой инстанции о том, что котировочная заявка ОАО «Новоросхлебкондитер» не соответствует требованиям извещения в части соответствия поставляемой продукции ГОСТу, поскольку установленная заказчиком форма котировочной заявки не содержит требований о соответствии поставляемой продукции какому-либо ГОСТу. В котировочной заявке общество указало на согласие осуществить поставку в соответствии с условиями государственного контракта, указанными в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, в подтверждение соответствия поставляемой продукции ГОСТу, общество приложило к котировочной заявке декларацию о соответствии, сертификат соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг, санитарно-эпидемиологическое заключение, из которых следует, что продукция общества соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52462-2005 пп. 5.2.1.-5.2.3, 6.1-6.3, СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, п.1.4.7; ГОСТ Р 51074-2003 р.3, пп.4.8, 4.8.2, 4.8.2. Противоречит ст. 44 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка ОАО «Новоросхлебкондитер» не соответствует требованиям извещения в части установления порядка оплаты поставляемой продукции.

ОАО «Новоросхлебкондитер» заявлен отказ от требований в части обязания учреждения заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении № 090803/020046/133 от 3 августа 2009 года на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, в количестве 24250 кг. по цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 424 375 руб. срок поставки август-октябрь 2009 года. Отказ от указанных требований мотивирован тем, что на день подачи апелляционной жалобы исполнение госконтракта по спорному госзаказу окончено, в силу чего исполнить судебное решение в части обязания учреждения заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении № 090803/020046/133 от 3 августа 2009 года на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, в количестве 24250 кг. по цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 424 375 руб. срок поставки август-октябрь 2009 года, будет не возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Новоросхлебкондитер» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал отказ от требований в части обязания учреждения заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении № 090803/020046/133 от 3 августа 2009 года на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, в количестве 24250 кг. по цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 424 375 руб. срок поставки август-октябрь 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный обществом отказ не противоречит закону, а равно не нарушает права других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в части обязания учреждения заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении № 090803/020046/133 от 03.08.2009 г. на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, в количестве 24250 кг. по цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 424 375 руб. срок поставки август-октябрь 2009 года, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании протокола № 78 от 14 августа 2009г. рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта государственного заказчика Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны ФСБ России недействительным, и отказа в признании ОАО «Новоросхлебкондитер» победителем в проведении запроса котировок, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением о запросе котировок, размещенным в сети Интерент на сайте www.zakupki.gov.ru. 3 августа 2009 года учреждение объявило о размещении государственного заказа на поставку продовольственных товаров (хлеб белый из пшеничной муки 1 сорта).

В срок, установленный в извещении, Общество подало котировочную заявку от 12 августа 2009 года № 11/356.

Протоколом № 78 от 14 августа 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта котировочная комиссия отклонила котировочную заявку общества по причине несоответствия заявки требованиям извещения.

Общество, считая, что действия учреждения нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по размещению государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями гл. 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, извещение о запросе котировок было размещено учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в двух формах: в печатной форме №090803/020046/133 от 3 августа 2009 в 18:50 (л.д. 12) и в электронной форме под № 103 в виде приложения файла в формате Word (л.д. 75).

В электронной форме под № 103 содержится указание на то, что продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, обществом в составе котировочной заявки представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции ГОСТу – декларация о соответствии № РОСС RU.AИ71.Д40512 от 23 мая 2008 года, сертификат соответствия № РОСС RU.AИ71.H04182 от 23 мая 2008 года, выданные органом по сертификации продукции и услуг, санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.01.911.П.003699.06.08 от 27 июня 2008 года, из которых следует, что общество является изготовителем хлебобулочных изделий из пшеничной муки, Хлеб «Белый-Новый» из хлебопекарной муки в/с, 1/с или муки типа М55-23, М75-23, M125-20 формовой и подовый соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52462-2005 пп. 5.2.1.-5.2.3, 6.1-6.3, СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, п.1.4.7;ГОСТ Р 51074-2003 р.3, пп.4.8, 4.8.2, 4.8.2.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целями правового регулирования отношений в сфере размещения государственных заказов являются обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Из смысла указанной нормы следует вывод о недопустимости сугубо формальной реализации правил размещения заказов, без учета целей соответствующего правового регулирования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2009 года по делу № А56-11602/2008).

Поскольку заявка общества по своей сути и содержанию соответствовала положениям Закона № 94-ФЗ, а в котировочной заявке общество подтвердило готовность исполнения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, вывод суда первой инстанции о том, что поданная обществом котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о запросе котировок по причине неуказания на соответствие продукции ГОСТу, не основан