Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-28853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии котировочной заявки ОАО «Новоросхлебкондитер» требованиям извещения в части установления порядка оплаты поставляемой продукции, противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 44 Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года закрепляет исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, в числе которых отсутствует требование указания сроков и условий оплаты за поставленные товары, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорном запросе котировок указано на то, что оплата производится в объеме 100% от поставленной продукции в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции, тогда как в заявке условия оплаты следующие: оплата осуществляется в объеме 100% от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции. Поскольку проект государственного контракта предусматривал поставку товара не единовременно в объеме всей стоимости подлежащей поставке продукции, а по частям в течение I-II кварталов 2009 года, постольку понятия «100 % от поставленной продукции» и «100 % от цены контракта» не являются тождественными, определяя различный механизм исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно статье 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Как следует из части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, основанием для отклонения котировочной заявки является не соответствие ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Требования к запросу котировок установлены статьей 43 Закона № 94-ФЗ. Включение в запрос котировок срока и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг соответствует пункту 10 указанной статьи.

Поскольку указанные в котировочной заявке общества сроки и условия оплаты поставок товаров не соответствовали срокам и условиям оплаты поставок товаров, указанным в извещении о запросе котировок, постольку вывод суда первой инстанции о правомерности действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки общества соответствует части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку действия котировочной комиссии по отклонению заявки общества соответствуют действующему законодательству, постольку отсутствуют основания для признания недействительным протокола № 78 от 14 августа 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта государственного заказчика Федерального государственного образовательного учреждения Институт береговой охраны ФСБ России.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной статьи обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Согласно протоколу № 78 от 14 августа 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «Анапский хлебокомбинат», с которым 22 августа 2009 года заключен государственный контракт (л.д. 55-59), который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанный контракт исполнен.

По настоящему делу ОАО «Новоросхлебкондитер», требуя признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, не требует признания недействительным государственного контракта.

По своей правовой природе протокол является правовым актом, на основании которого заключается государственный контракт; незаконность протокола, оформившего результаты рассмотрения котировочных заявок, влечет недействительность заключенного на его основании контракта. Данный вывод вытекает из части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, согласно которой нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку ОАО «Новоросхлебкондитер» не требует признания недействительным заключенного на основании оспариваемого протокола государственного контракта, постольку признание недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в любом случае не влечет восстановление субъективных прав заявителя.

В силу сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании заявителя победителем в проведении запроса котировок. Кроме того, оценка представленных котировочных заявок является прерогативой котировочной комиссии и не входит в компетенцию суда (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 8 апреля 2008 года № 4308/08 по делу № А40-9277/07-93-100, от 3 апреля 2009 года № ВАС-1904/09 по делу № А40-7326/08-24-60

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер» от требований в части обязания федерального государственного учреждения Институт береговой охраны ФСБ России заключить государственный контракт на условиях, указанных в извещении № 090803/020046/133 от 3 августа 2009 года на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, в количестве 24250 кг. по цене 17,50 руб. за 1 кг на общую сумму 424 375 руб. срок поставки август-октябрь 2009 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2009 года по делу № А32-28853/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко