Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-26638/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

бизнеса «Гарант» и заявителем, согласно которому заявителю открыта кредитная линия на общую сумму 8 млн. руб. со сроком возврата 17.09.2011 г.;

договор от 17.10.06 г. №1/7, договор от 20.10.06 г. №1/13, договор от 30.10.06 г. №1/33, договор от 01.11.06 г. №1/39, договор от 08.11.06 г. №1/44 об обеспечении обязательства заемщика залогом имущества.

Крестьянское хозяйство также указало, что согласно договору от 11.12.2006 г. №14 о залоге имущества, заключенному в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 17.10.2008 г. №17, крестьянским хозяйством передано принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество займодавцу, являющемуся и залогодержателем. Указанные займы носят целевой характер – для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья, ГСМ, сельскохозяйственной техники, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений и т.д. При этом, из представленных актов сверки платежей по выданным займам следует, что заявитель имеет значительные суммы задолженности как по уплате займов, так и начисленным процентам.

Иными словами, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство является семейным хозяйством, осуществляющим производство,  переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Исполнение  актов инспекции повлечет невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности, имеющей сезонный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2009 г. составляет 2 929 000 руб., незавершенное строительство – 2 648 000 руб., дебиторская задолженность – 1 159 000 руб. Заявитель владеет на праве пожизненного наследуемого владения  земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Следует отметить, что судом первой инстанции правильно учтено, что, приняв решение №24 от 26.08.2009 г. о применении обеспечительных мер путем наложения запрета Крестьянскому хозяйству отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ФНС №9 по Краснодарскому краю движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю,  а также постановление от 17.09.2009 г. №3 о наложении ареста на имущества налогоплательщика КХ «Большаковой», налоговым органом уже обеспечена возможность    исполнения   оспариваемого    решения   от    04.05.2009 г.    №11.    При    этом    в подтверждение    фактически    произведенных действий по наложению ареста на земельный участок представлен протокол ареста от 28.09.2009 г. №1.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта

Таким образом, приняв во внимание, что представленными документами подтверждается отсутствие у заявителя возможности для исполнения оспариваемого решения без ущерба как для осуществления своей деятельности, так и существования в целом крестьянского хозяйства,  а также что имеющееся у заявителя движимое и недвижимое имущество уже находится в залоге у третьего лица, обеспечение возможности осуществления деятельности предполагает наличие возможности использования своего имущества (денежных средств), исходя из объема оспариваемых сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер о приостановления действия:

-  решения от 04.05.2009 г. №11 ИФНС по г.Белореченску с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.09 г. №16-12-360-913 о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения в части взыскания с КХ «Большаковой Т.А.» 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени.

- решения от 25.08.2009 г. №4916 о приостановлении операций по счетам крестьянского хозяйства;

- решения от 25.08.2009 г. №16994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с заявленными требованиями в части взыскания 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени, соразмерных заявленным требованиям.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в части взыскания 4 820 210,44 руб., суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия решений инспекции  до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о возбуждении в отношении  КФХ процедуры банкротства как обстоятельства, свидетельствующего о возможном причинении бюджету ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, инспекцией не представлено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения была введена какая либо из процедур банкротства. Во-вторых, процедура банкротства направлена, в том числе, и на стабилизацию деятельности  предприятия под контролем управляющего, наблюдение вводится судом при наличии признаков банкротства, для обеспечения баланса прав кредиторов, проведения финансового анализа деятельности должника, установления особого режима использования и распоряжения имуществом,  и автоматически не влечет за собой обязанности признания должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от   02.10.2009 г.  по делу № А32-26638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева