Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-24211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24211/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Щербина Н.И., доверенность 16 от 01.03.2010г., директор Александров О.Т.

от ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный металл"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября  2009г. по делу № А32-24211/2009

по иску ООО "Строитель-А"

к ответчику ЗАО "Южный металл"

о взыскании 1 486 028 руб. 87 коп. задолженности,

по встречному иску ЗАО "Южный металл"

к ООО "Строитель-А"

о взыскании  56 588 руб. 85 коп. пени

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-А" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южный металл"  о взыскании  1 486 028 руб. 87 коп. задолженности, в связи с неполной оплатой работ по договору подряда № 17 от 30.06.2008г.

Определением суда от 216.10.09г. принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «Южный металл» о взыскании 56 588 руб. 85 коп.-пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17 от 30.06.2008г.

Решением суда от  24.11.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 028 руб. 87 коп.-задолженность. В удовлетворении встречных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и неоплата их ответчиком. Последним не доказано наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

ЗАО "Южный металл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В  обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ.  ООО «Строитель-А» приступило к выполнению работ на основании разрешения № 3-6/29.08Д5 от 29.08.09г. без согласования указанных работ с МУ «Управление архитектуры и градостроительства», что привело к приостановке работы.  В нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика об указанных обстоятельствах.  ООО «Строитель-А» не доказал отсутствие вины в просрочке работ, дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ между сторонами не было заключено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств.

 Суд ходатайство отклонил как необоснованное и не мотивированное, заявителем не представлены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание.

 Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что о приостановке работ заказчик был уведомлен через представителя Головко А., осуществляющего функции технадзора,  производство работ начато в соответствии с выданным разрешением, впоследствии потребовалось согласование архитектуры. Кроме того, были изменены проектные решения работ, ответчиком были приостановлены работы, что подтверждается письмами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.03г. по 03.03.2010г. с размещением информации на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  заключен договор №17 от 30.06.2008г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы: «Монтаж КТПН - 10/0,4кВ, перевод кабельных линий 10 Кв, 0,4 кв и внешнее электроснабжение складского комплекса в г. Новороссийск, с.Кирилловка», а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти работы.

             Пунктом 2.1 договора № 17 от 30.06.2008г. стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно утвержденной смете и составляет в текущих ценах 4 514 548 руб., в том числе НДС 18 % 688 660 руб.

       В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора № 17 от 30.06.2008г., подрядчик выполняет,  а заказчик оплачивает работы,  предусмотренные  пунктом  1  договора в  срок  3   месяца.   Подрядчик   начинает   работы   не позднее 10 дней после получения от заказчика аванса в размере 50 % от сметной стоимости 2 257 274 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 9-11).

Протоколом разногласий к договору № 17 от 30.06.2008г. стороны добавили пункт 3.3, которым установили, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа отчетного периода путем подписания актов формы КС-2, справок КС-3.

Пунктом 5.1 договора № 17 от 30.06.2008г. и протоколом разногласия к нему, стороны согласовали, что оплата работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс на закупку материалов в размере 50 % от сметной стоимости работ в сумме 2 257 274 руб., в том числе НДС 18 % 344 329 руб. 93 коп. (л.д. 12).

В вязи с изменениями проектных решений по месту расположения проектируемой трансформаторной подстанции и способу перевода кабельных линий на новую ТП, изменили и дополнили договор дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2009г. к договору № 17 от 30.06.2008г., стоимость работ определяется согласно утвержденной смете № 2 и составляет в текущих ценах 3 743 302 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % 571 012 руб. 30 коп. (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором № 17 от 30.06.2008г., протоколом разногласий от 10.07.2008г. и дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009г. к нему, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  суммы долга за выполненные подрядные работы, принятые ответчиком без замечаний  в размере 1 486 028 руб. 87 коп. с учетом объема выполненных работ по актам на сумму 3 743 302 руб. 87 коп. и произведенной частичной оплаты в сумме 2 257 274 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ЗАО «Южный металл» заявлен встречный иск о взыскании 56 588 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из условий п.3.1 договора следует, что подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает работы в срок 3 месяца (л.д. 9-11).

Пунктом 3.2 протокола разногласий к договору подряда № 17 от 30.06.2008г. предусмотрено, что подрядчик начинает работы не позднее 10 календарных дней после получения от заказчика аванса (л.д. 12).

В соответствии с добавленным протоколом разногласий к договору подряда № 17 от 30.06.2008г. пунктом 5.4, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по срокам договора стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного либо ненадлежащее исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются и взимаются после предоставления уведомления кредитором должнику.

Считая, что поскольку аванс был перечислен 21.07.08г. по платежному поручению 575,  работы должны были быть выполнены ООО «Строитель-А» не позднее 01.11.2008г. Ввиду фактической сдачи работ 05.05.09г. подлежат начислению пени. При этом,  заявитель указал, что им самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, пени составляют 56 588 руб. 85 коп. за период с 01.11.08г. по 05.05.09г. с учетом частичного принятия работ, а также за вычетом срока с 19.02.09г. по 02.03.09г, когда заказчик направлял подрядчику письмо о приостановлении работ.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

        Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Вместе с тем, из материалов дела следует, что  подрядные работы были приостановлены в связи с получением предписания № 3-6/25.09.Д2 от 25.09.2008г. Управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования города Новороссийск до согласования работ с Архитектурой города Новороссийск.

Разрешение на выполнении работ было выдано 13.02.2009г. № 3-6/13.02.Д2 Письмом № 26 от 12.03.2009г. ООО «Строитель-А» направил уточненную смету, дополнительное соглашение и акты.

Письмом № 23 от 19.02.2009г. ЗАО «Южный металл» просил ООО «Строитель-А» приостановить работы по переключению абонентов и монтажу КТП, выполняемых согласно проекта № 2007-12-П-ЭС и договору № 17 от 30.06.2008г. до дальнейших распоряжений в связи с возникшими финансовыми трудностями и представить акт выполненных работ по состоянию на 18.02.2009г. для приемки фактически выполненных работ (л.д. 96).

Письмом № 25 от 02.03.2009г. ЗАО «Южный металл», обращаясь к ООО «Строитель-А» просил возобновить работы (л.д. 97).

Работы приняты 05.05.09г. окончательно, т.е. в срок после устранения всех препятствий.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подрядчик не известил его о приостановке работ, с нарушением получил необходимую документацию на производство работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется разрешение № 3-6/29.08Д5 от 29.08.08г. на выполнение работ по прокладке электрокабеля, расположенного по адресу с. Кирилловка от ТП № 150 до базы ЗАО «Южный металл», согласованное Зам Главы Администрации г. Новороссийска. В особых условиях указано о проведении дополнительных безопасных мероприятий.  О необходимости дополнительного согласования работ с отделом архитектуры не указано.

Не представлено доказательств нарушения истцом порядка получения разрешения.

В предписании  о приостановлении работ № 3-6/25.09.Д2 от 25.09.08г. указано о необходимости согласования проекта прокладки кабеля  и установки трансформаторной подстанции с архитектурой города.

Разрешение повторно выдано 13.02.09г.

При этом, из материалов дела следует, что стороны в вязи с изменениями проектных решений по месту расположения проектируемой трансформаторной подстанции и способу перевода кабельных линий на новую ТП, стороны  изменили и дополнили договор дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009г. (л.д. 95).         

             Таким образом, следует, что выполнение предписания повлекло за собой в том числе изменение проектных решений и способов выполнения работ, что требовало обязательного согласования с заказчиком.  Данные обстоятельства также подтверждены письмом МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» от 11.02.09г. № 14-1-2-329/09  ( л.д. 123), согласно которому принимается измененная схема расположения проектируемой ТП взамен старой ТП-350 на Кирилловском повороте  в г. Новороссийске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные изменения  в проектную документацию не могли быть внесены без участия Заказчика и не являлись причиной невыполнения подрядчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, что он не был уведомлен о приостановке работ. Кроме того, данные специфичные работы ведутся под наблюдением технадзора-представителя ОАО «НЭСК-электросети».

Также заказчиком были приостановлены работы на период с 19.02.09г. по 02.03.0г., что следует из писем (л.д. 96, 97).

 Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Строитель-А» в просрочке выполнения работ (ст. 401 ГК РФ), поскольку последняя вызвана необходимым согласованием работ с Архитектурой, изменением заказчиком  проектных решения выполнения работ, в связи с чем, во взыскании  56 588 руб. 85 коп. пени обосновано отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения работ ответчиком, в виду необходимости согласования новых решений, переноса места работ, получения разрешения архитектуры, отсутствия вины подрядчика.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Иных доводов