Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-22700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22700/2009

04 марта 2010 г.                                                                                 15АП-432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кушнир Виталий Николаевич, паспорт, доверенность от 16.02.2010 года

от ответчика: Сохранная Елена Александровна, паспорт, доверенность № 45 от 01.06.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу № А32-22700/2009  принятое в составе  Пристяжнюк А.Г. о взыскании 17 792 076 руб. 26 копеек убытков

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРФ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 692 115 рублей 68 копеек и расходов по оплате госпошлины – 99 960,58 руб.

Решением суда от 03 декабря 2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДОРФ» не согласившись с решением суда от 03.12.2009г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном  заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора № 007 от 18.01.2008г., в следствие чего истец не получил упущенную выгоду в виде накопительной годовой премии за 2008г. в размере 11% от общей сумы реализованного товара по договору № СК/Вк/К/08/11 от 29.01.2008г., заключенному между истцом и ООО «Сингента» , а также упущенную выгоду в виде годовой накопительной премии за 2009г. в размере 11% от стоимости реализованного товара, которая должна была быть получена в 2009г., если бы ООО «Сингента» не отказало истцу в заключении контрактов на 2009г., согласно представленного расчета (л. д. 128).

Так, между ООО «ДОРФ» и ОАО «Агрообъединение «Кубань» были заключены договоры купли-продажи товара № 007 от 18.01.2008г., № 68 от 26.02.2008г., № 379 от 04.2008г., № 396 от 18.06.2008г., № 500 от 24.07.2008г., по условиям которых истец передавал в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 57 063 912 руб., оплачено ответчиком – 48 359 247 руб. В последующем, между сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, неустойку и иные расходы истца, но свои обязательства ответчик не выполнил.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора № 007 от 18.01.2008г. по оплате поставленного товара, истец не получил доход в виде накопительной премии по итогам работы за 2008г. от ООО «Сингент» в сумме 4 900 812 рублей и лишился возможности заключения новых договоров на 2009г., в результате чего упущенная выгода за 2009г. по расчетам истца составила 12 791 303,68 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «ДОРФ» в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 692 115, 68 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных норм права, ООО «ДОРФ» должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора, принятие разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные ООО «ДОРФ» доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности причинной связи между  допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору № 007 от 18.01.2008г. и предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также размер упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

ООО «ДОРФ»  не доказало возможность получения такой выгоды в результате исполнения конкретного договора, не указало на предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не допустимо. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 г. по делу № А-32-22700/2009-53/572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                            М.Г.Величко

                                                                                           О.А.Еремина