Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-11014/2010 по делу n А53-10480/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным отчета об оценке годовой рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение одного года на условиях аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-11014/2010
Дело N А53-10480/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Бессонов А.Г., паспорт, доверенность (л.д. 7)
от ответчика: Алтухова Л.И., директор, паспорт, приказ; Сивак А.М., удостоверение, доверенность N 6 от 21.06.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Помпей"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2010 г. по делу N А53-10480/2010 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Помпей"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логос" Агентство оценки "Дельта"
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным отчета,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОМПЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" агентство оценки "Дельта" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета N 685 "Об оценке годовой рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение одного года на условиях аренды по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко".
Иск мотивирован недостоверностью отчета, установленной, по мнению истца, в представленном истцом внесудебном экспертном заключении.
Определением от 25.08.2010 г. суд прекратил производство по делу, указав на невозможность самостоятельного оспаривания отчета путем предъявления соответствующего иска.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направив вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что Постановлением Администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 г. императивно закреплена обязанность заключения договоров аренды на основании заключения экспертизы (независимой оценки).
В судебное заседание не явился представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2007 года Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1092 предоставлен ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОМПЕИ" в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0621, площадью 1,4316 га, из состава городских земель для строительства гостиничного комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, с подземными автостоянками и помещением АТС по ул. Еременко.
В соответствии с Отчетом N 685 "Об оценке годовой рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение одного года на условиях аренды, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Еременко" размер годовой рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды составляет 3 047 826 рублей.
Полагая, определенную величину рыночной стоимости арендной платы недостоверной истец обратился с настоящим иском.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Заявитель жалобы полагает, что обязательность величины арендной платы, установленной оценщиком, вытекает из пункта 4 "Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации РО от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".
В соответствии с приведенным пунктом размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.
Вместе с тем, данная позиция истца основана на ошибочном понимании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции ФАС СКО по данной категории дел.
Так, в приведенном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничения установленной нормативно обязательности привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) и обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки для совершения сделки, указав, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Таким образом, обязательное привлечение оценщика неравнозначно обязательности принятия величины оценки как условия сделки и может иметь иную функцию, выступая одним из критериев определения цены сделки.
Основываясь на таком толковании, суд первой инстанции правомерно указал, что в Постановлении Администрации РО от 05.12.2007 N 475 отсутствует императивная норма, предписывающая заключать договор аренды по цене, установленной независимым оценщиком - рыночной стоимости годовой арендной платы.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 27 февраля 2010 г. по делу N А53-4897/2009.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отчет об оценке не может являться самостоятельным предметом спора, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу N А53-10480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10879/2010 по делу n А32-22266/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также