Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10879/2010 по делу n А32-22266/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-10879/2010
Дело N А32-22266/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 02.09.2010 N 360
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2010 г. об обеспечении иска и определение от 09.08.2010 г. о замене обеспечительной меры по делу N А32-22266/2010 (судья Непранов Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Термошилд-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термошилд-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" о взыскании задолженности и процентов в размере 44039608 рублей 06 копеек по договору субподряда N СС-080-С/2009 от 21.09.09.
Одновременно с подачей иска, истцом заявлено 03.08.10 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром", находящиеся и поступающие на расчетные счета общества, открытые в филиалах банков ОАО "ВБРР", ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", ОАО "Балтинвестбанк" в городе Краснодаре.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма иска значительна, ответчик с конца декабря 2009 года не оплачивает выполненные истцом и принятые сторонами по актам формы КС-2, КС-3 подрядные работы, существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2010 истец заявил ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся и поступающие на расчетные счета без указания конкретных реквизитов этих счетов ООО "Стройтехпром", открытые в банках или иных кредитных учреждениях. Заявление мотивировано тем, что истцу после принятия обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства на трех расчетных счетах стало известно о том, что у ответчика открыты и иные расчетные счета в других кредитных учреждениях, ответчик имеет реальную возможность использовать систему расчетов с другими кредиторами (без оплаты долга истцу), минуя расчетные счета, указанные в определении суда от 04.08.2010, что не обеспечит исполнение будущего судебного акта о взыскании причитающихся истцу денежных средств за выполненные подрядные работы.
Определением от 09.08.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Стройтехпром", открытые в банках или иных кредитных учреждениях. При этом, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" просит отменить судебные акты и принятые судом обеспечительные меры, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для их принятия и замене. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно наложил арест на денежные средства на счетах общества, которое является действующим предприятием с большим опытом работы на рынке строительства. Принятыми мерами нарушается баланс интересов сторон, общество лишается возможности осуществлять текущие платежи, что может привести к остановке предприятия и неисполнению договорных обязательств с другими контрагентами.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество с ограниченной ответственностью "Термошилд-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятые судом обеспечительные меры оставить без изменений. При определении финансового положения ответчика истец просит учесть, что согласно представленным судебным приставом материалам исполнительного производства, возбужденного по искам иных кредиторов к ответчику, недвижимого имущества, зарегистрированного согласно данным регистрационной службы и службе технической инвентаризации у ответчика не имеется, по информации ГИБДД - за обществом зарегистрировано только 1 транспортное средство - ГАЗ 5204, 1987 года выпуска. Согласно информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется множество дел по взысканию различных долгов с ООО "Стройтехпром" в принудительном порядке, в том числе имеются и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества значительных (многомиллионных) сумм, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении общества, которое не позволит ему в будущем исполнить судебный акт в отношении истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по делу. Обязательным является представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела видно, что одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром", находящиеся и поступающие на расчетные счета общества открытые в филиалах г. Краснодара ОАО "ВБРР", ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", ОАО "Балтинвестбанк". Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма иска значительна, ответчик длительное время не оплачивает выполненные истцом и принятые по актам подрядные работы, существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным.
Указанное ходатайство определением суда от 04.08.2010 удовлетворено.
В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2010 истец заявил ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся и поступающие на расчетные счета (без указания конкретных реквизитов этих счетов) ООО "Стройтехпром", открытые в банках или иных кредитных учреждениях. При этом заявитель исходил из того, что ООО "Стройтехпром" имеет реальную возможность использовать систему расчетов с другими кредиторами (без оплаты истцу), минуя расчетные счета, указанные в определении суда от 04.08.2010, что не обеспечит исполнение будущего судебного акта о взыскании причитающихся истцу денежных средств за выполненные работы.
Определением от 09.08.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Стройтехпром", открытые в банках или иных кредитных учреждениях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Как видно из текста иска, спор возник в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная мера по наложению ареста на денежные средства в размере исковой суммы соразмерна иску, направлена на предотвращение нарушения прав истца в дальнейшем. Основанием для удовлетворения заявления являются длительный период просрочки платежа (с конца 2009 г.) и отсутствие мер со стороны должника по погашению долга.
При определении финансового положения ответчика судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу материалам исполнительного производства, возбужденного по искам иных кредиторов к ответчику, недвижимого имущества, зарегистрированного согласно данным регистрационной службы (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 02.12.09 N 01/802/2009-117) и службе технической инвентаризации (Филиал ГУП КК "Крайинвентаризация" от 01.12.09) у ответчика не имеется, по информации ГИБДД (справка Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю исх. N 17082 от 30.11.09) за обществом зарегистрировано только 1 транспортное средство - ГАЗ 5204, 1987 года выпуска.
Согласно информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в настоящее время производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется более десяти дел по взысканию различных долгов с ООО "Стройтехпром" (N А32-26956/2010 (иск на сумму более 1 млн. рублей), N А32-26505/2010 (иск на сумму более 3 млн. рублей), N А32-25139/2010, N А32-22972/2010, N А32-20715/2010 (на сумму более 41 млн. рублей по иску Управления капитального ремонта Администрации г. Сочи), N А32-20567/2010, N А32-18039/2010, N А32-16893/2010, N А32-12383/2010 и др.), в том числе имеются и вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-1088/2010 (по иску ООО "Кран-Юг) о взыскании с ответчика более 1,5 млн. рублей, по делу N А32-3231/2010 (по иску ООО "Гилион") о взыскании более 2,8 млн. рублей за выполненные подрядные работы, по делу N А32-7294/2010 (по иску ООО "Бриз") о взыскании с общества более 800 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к ответчику предъявлены иски на значительную сумму, и обществом не принимаются меры к добровольному погашению задолженности, а имеющаяся информация о взыскании в принудительном судебном порядке с ответчика значительных (многомиллионных) сумм свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении общества, которое не позволит ему в будущем исполнить судебный акт, с учетом требований статьи 90 Кодекса, считает, что суд первой инстанции сделал правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В указанной норме Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о применении обеспечительных мер, в связи с чем перечисленные обществом 2000 рублей в федеральный бюджет по платежному поручению N 166 от 30.08.2010 подлежат возврату.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 г. об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. о замене обеспечительной меры по делу N А32-22266/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10677/2010 по делу n А32-4148/2010 По требованию об отмене определения об объявлении перерыва, а также об уточнении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также