Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-22058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-22058/2006-22/246-2007-22/222

09 апреля 2008 г.                                                     15АП-1607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Хачатуров А.Э., доверенность от 31.03.2008г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива “Краснодаравтодорпроект”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008г.

по делу № А32-22058/2006-22/246-2007-22/222

по иску производственного кооператива “Краснодаравтодорпроект”

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодраского края при участии третьих лиц ОАО “Краснодардорнеруд” (правопреемника ГУП Краснодарского края “Краснодаравтодор”), ГУ Краснодарского края “Краснодаравтодор”

о признании права собственности

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Краснодаравтодорпроект" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, производственное здание, литера "Б", с пристройками, литера "Б1", "б" общей площадью 337,4 кв. м; производственное здание, литера "Г" общей площадью 47,3 кв. м; производственно-бытовое здание, литера "В" общей площадью 159,6 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д.89). Истец утверждает, что спорное имущество находится у него на балансе, с 1988г. им  уплачивается налог на имущество (т.2, л.д.90).

Решением от 27.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007г., суд признал право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, производственное здание, литера "Б", с пристройками, литера "Б1", "б" общей площадью 337,4 кв. м; производственное здание, литера "Г", общей площадью 47,3 кв. м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца возникло право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение всего срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа в иске суд сослался на включение этого имущества в состав государственной собственности Краснодарского края.

На решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции департаментом была подана кассационная жалоба, мотивированная тем, что выводы суда о нахождении спорных объектов с момента издания приказа от 28.06.88 № 181 на балансе истца не подтверждены материалами дела; между правопредшественниками сторон заключен договор аренды имущества, поэтому нормы о приобретательной давности не подлежат применению; срок исковой давности по требованию департамента об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения начал течь с 20.12.2004; в установленном законодательством о приватизации порядке объекты недвижимости в собственность истца не передавались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007г. решение от 27.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22058/2006-22/246 отменены в части удовлетворения иска. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Федеральный арбитражный суд округа указал на необходимость выяснения вопроса о том, не находилось ли спорное имущество в пользовании правопредшественника истца по договору аренды, когда уполномоченный собственник должен был узнать о фактическом выбытии данного имущества из владения Комбината нерудных строительных материалов и с учетом этого определить начало течения срока исковой давности по виндикации собственником спорных строений и владение истцом имуществом в течение срока приобретательной давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество было передано правопредшественнику истца в аренду сроком на 10 лет на основании договора от 24.12.1990 г.; департамент учитывал спорные объекты в реестре государственной собственности Краснодарского края, о нарушении своих прав департамент узнал 20.12.2004г.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ГУ КК “Краснодаравтодор” просило рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец претендует на приобретение права собственности по давности владения. Если владелец ссылается на то, что стал собственником в связи с истечением срока приобретательной давности, он должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

При этом, как  следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого  собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении  своего  права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отношение истца к имуществу как к своему на протяжении всего срока владения исключается в силу следующих обстоятельств.

В качестве начального момента владения спорным имуществом истец указывает 1988г. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, завладению сопутствовали следующее обстоятельства: имущество было передано проектной конторе Комбинатом нерудных строительных материалов объединения "Краснодаравтодор" (правопредшественником Краевого государственного унитарного предприятия “Краснодаравтодор” и в дальнейшем – ОАО “Краснодардорнеруд” (т.1, л.д.87, т.3, л.д.20 об., 40).

Основанием для передачи послужил приказ Краснодарского краевого проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Краснодаравтодор" от 28.06.88 № 181 “О перераспределении территории производственной базы КНСМ по ул.Почтовая, 180” (в последующем ул.Мачуги – т.1, л.д.83, 92). Этим приказом директору Комбината нерудных строительных материалов объединения "Краснодаравтодор" предписано передать на баланс проектной конторе объединения "Краснодаравтодор": склад ГСМ, мойку машин, бытовой корпус, беседку, гараж с пристройкой, столярную мастерскую и смежные с ней помещения, предусмотрев совместное использование проектной конторой и Комбинатом нерудных строительных материалов объединения "Краснодаравтодор" всей существующей территории комбината (т.1, л.д.33). Согласно подтверждению на безвозмездную передачу основных и оборотных средств за 1988 год между указанными юридическими лицами состоялась передача бытового корпуса, производственного корпуса, моечного устройства, склада масел (т. 1 л.д. 34).

Комбинат нерудных строительных материалов объединения "Краснодаравтодор", в свою очередь, получил основные средства по ул. Почтовой 180, а именно ремонтно-механические мастерские с производственным корпусом, бытовой корпус, производственный корпус (плотницкий цех), материальный склад от Пашковского РСУ, по акту приема передачи от 15.02.88 (т.1. л.д.57, т.2, л.д.111).

По пояснениям представителя истца в судебном заседании, имущество, заявленное в иске, и переданное в 1988г. комбинату и затем проектной конторе соотносится следующим образом: литер Б,Б1, б – бытовой корпус, литер В – производственный корпус, литер Г – склад масел.

Проектная контора была создана на основании приказов Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР от 31.10.74 № 186 и Краснодарского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог "Краснодаравтодор" от 20.11.74 № 320 (т.4, л.д.29).

На момент завладения спорным имуществом проектная контора являлась государственной организацией.

Государственные организации и предприятия не являлись и являются субъектами права собственности. Согласно ст.93.1 ГК РСФСР 1964 г., введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г., имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пункт 3 ст.234 ГК РФ устанавливает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Однако владение правопредшественника для применения данной нормы должно соответствовать положениям ст. 234 ГК РФ: добросовестное открытое владение имуществом как своим собственным.

Проектная контора в принципе не могла владеть имуществом как своим, так как не являлась субъектом права собственности.

Таким образом, срок владения спорным имуществом проектной контрой с вступления в силу Закона СССР “О собственности” не может быть присоединен к времени владения истца для давности.

В 1991г. на базе проектной конторы было создано арендное предприятие “Проектная контора”, устав утвержден начальником ПРСО “Краснодаравтодор” 8 апреля 1991г. (т.1, л.д.6). Правопреемником арендного предприятия “Проектная контора” стало ТОО “Краснодаравтодорпроект”, зарегистрированное 29.07.1994г. (т.1, л.д.16). В дальнейшем  ТОО было реорганизовано в кооператив.

Поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, срок приобретательной давности не может считаться истекшим на момент подачи иска кооперативом (сентябрь 2006г.) и момент подачи иска департаментом о признании права государственной собственности на спорное имущества и истребовании его из чужого незаконного владения (июль 2006, т.1, л.д. 100, 106) даже при исчислении срока исковой и приобретательной давности с момента учреждения арендного предприятия.

Срок приобретательной давности не может быть исчислен и с момента учреждения арендного предприятия. Как следует из устава арендного предприятия “Проектная контора” и действовавшего в соответствующий период законодательства, статус арендного предприятие приобрело в связи с подписанием 24 декабря 1990 г. между Краснодарским краевым проектно-ремонтно-строительным объединением автомобильных дорог "Краснодаравтодор" (арендодатель) и арендным предприятием "Проектная контора" (арендатор) договора аренды. Срок аренды установлен с 01.01.1991г. на 10 лет. В соответствии со ст.22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, предприятие может быть создано на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения). При этом договор аренды заключается с государственным предприятием (объединением), часть имущества которого сдается в аренду. Как следует из договора аренды от 24 декабря 1990г., Ю.И.Егоров, подписавший договор со стороны арендного предприятия, действовал на основании общего собрания членов проектной конторы. Устав арендного предприятия содержит отсылки к договору аренды: согласно п.4.1 устава выкуп имущества осуществляется в соответствии с законодательством, порядок и сроки выкупа определяются в договоре аренды. То есть, договор аренды послужил основанием приобретения правопредшественником истца статуса арендного предприятия - особой организационно-правовой формы предприятия, созданного трудовым коллективом государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия.

Пункт 1 ст.10 Основам законодательства Союза ССР и республик об аренде предусматривал право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество.

Как следует из текста договора аренды, по нему подлежали передаче основные фонды (часть из них с правом выкупа, иная – без). Расшифровка переданных объектов дана в приложениях к договору аренды (т.1,л.д. 67-81). Согласно расшифровке к приложению №1 без права выкупа подлежали передаче бытовой корпус, производственный корпус, склад масел, культурно-бытовой здание на базе “Шапсуг” (т.1, л.д.71). Расшифровки переданных имуществ сторонами не подписаны, однако данное обстоятельство не влияет на оценку подписанного текста договора аренды как достаточного  доказательства намерения собственника передать имущество именно в арендное пользование, а не непосредственно в собственность истца